Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının, davacının adresinin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilmediği için ödeme emrine itiraz ettiğini, davacının adresinin icra takip dosyasına ibraz olunan vekaletnamede mevcut olduğunu, ödeme emriyle birlikte borçluya tebliğ edilen faturalarda davacının adresinin mevcut olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının kötü niyetli bir iddiadan ibaret olduğunu, davalının borca, faize ve diğer tüm fer"ilere de itiraz ettiğini, bu itirazlarının da gerçeği yansıtmadığını, davalıya sevk irsaliyelerinde ve faturalarda belirtilen malların teslim edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacaklının adresinin takip talebinde ve ödeme emrinde bulunmadığı için ödeme emrine karşı itirazlarını tekrar ettiklerini,davacının malları teslim ettiğine dair iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının, malların kime nasıl teslim edildiği yönünde dosyaya bir delil sunmadığından itiraz edebilecekleri bir belgenin de dosya münderecatında mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, aralarında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir münasebetin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinden davalıya mal ve hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş olduğu faturaların kayıt edildiği, davalı şirketin 2012 yılı içerisinde davacı şirkete 1 adet havale ile yapmış olduğu ödemelerin toplamı 2.097,00 TL olup, bu ödemeler sonucunda 38.140,49 TL borcunun kaldığı, takibe konu faturanın, davalı şirkete kargo ile gönderilmiş olduğunun anlaşıldığı, yine davacı şirketin mükellefi olduğundan, bağlı olduğu vergi dairesine elektronik ortamda () gerekli bildirimleri yaptığı, ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yapıldığı, bu nedenle lehe delil olma niteliğinde bulunduğu,ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne,davalının kötü niyeti ispatlanamadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.





Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı alıcı malları teslim almadığını savunmuştur.Satış ilişkisinde kural olarak davacı satıcının malların teslim edildiğini belge ile kanıtlaması gerekir.Davacının ticari defterleri belge ile desteklenmediği sürece tek başına kendisi lehine delil olarak kabul edilemez.Mahkemece davalının ticari defterlerinin ibraz edilmesi istenilerek ,defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve mal teslimine ilişkin yazılı delilleri değerlendirip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı ticari defterlerinin tek başına davacı lehine delil olarak kabul edilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.