Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/18516 Esas 2012/171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vekillerince Temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ... vekilinin temyizine gelince;
Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi hükmü uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara serbest alım satıma dayanan emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. İkinci bilirkişi kurulunca kamulaştırma nedeniyle belirlenen bedel emsal alındığından bu raporun geçersiz olduğu gözetilmeksizin mahkemece birinci ve ikinci bilirkişi kurulu raporunun ortalaması alınmak suretiyle değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, aynı kamulaştırma nedeni ile aynı bölgeden Dairemize intikal eden 70 ve 71 parsel nolu taşınmazlara ilişkin Dairemizin 2009/15741 ve 20483 esas sayılı dosyalarda; aynı değerlendirme tarihi itibari ile belirlenen ve Dairemizce de uygun görülen 35,00-TL/m2 değerden ayrılma nedeni konusunda usul ve yasaya uygun birinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan ve gerekçesi de açıklanmadan eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya ödenmesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.