15. Hukuk Dairesi 2016/3447 E. , 2016/4596 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise; iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 10/10/2012 tarihli faturada belirtilen ürünlerin satışını ve montajını yaptığı halde bedeli ödenmediğinden davalı şirket hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına ve % 20"den az olmamak üzere inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, fatura içeriğinde yazılı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve davacıya borçlu olmadıklarını, fatura üzerinde davalı şirkete ait imza ve kaşe olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini, %20 tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/26492 takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05.12.2012 tarihinde 10.10.2012 tarihli ve 48.580,60 TL bedelli faturaya dayanan takip başlatılmış, takipte 48.580,60 TL asıl alacak ve 658,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.239,43 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ödeme emri 24.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 24.12.2012 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
1-Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Türk Medeni Kanunu"nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, yüklenici davalı iş sahibine ait 3 adet mağazanın tadilat işini yaptığını iddia etmekte, davalı iş sahibi ise akdî ilişkiyi inkâr edip sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdî ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Akdî ilişki kanıtlanamamış olduğundan davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mümkün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
