Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2684 Esas 2018/2092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hükmün iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde dava dışı 3. kişi ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların arsa maliki olup aralarında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 9 nolu dairenin davacı müvekkile verileceğinin kararlaştırıldığını, 9 nolu bağımsız bölümün tapuda davalı ... ve ...adına kayıtlı olduğunu, ...’un vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılarına karşı dava açıldığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 9 nolu dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davayı kabul etmişlerdir.Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ..."ün 9 nolu taşınmazın maliklerinden birisi olarak görünen ..."ün kızı olup, babasının mirasını reddettiğinden bu davalıya husumet yöneltilmeyeceği, diğer davalıların davayı kabul ettikleri anlaşıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar kesinleştikten sonra dava dışı ... vekilince; davalıların bir kısmının müvekkiline borçlu olduğunu, mal kaçırmak amacıyla hareket ettiklerini, HMK"nun 376. maddesi gereğince verilen hükmün iptalini talep etmesi üzerine mahkemece HMK"nun 378. maddesi gereğince; yargılamanın iadesi talebinin, karar veren mahkeme tarafından incelenebileceği, ancak hükmün iptalini talep edenin davada taraf olmadığı, bu nedenle hükmün iptalini ayrı bir dilekçeyle ve yeni esas almak suretiyle açılacak bir dava ile talep edilebileceğinden dava dışı ... vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.Hükmün iptali talebinin reddine dair verilen kararı dava dışı ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava dışı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, üçüncü kişi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.