Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/837 Esas 2021/2499 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/837
Karar No : 2021/2499

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2017/2014, K:2020/5196 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı maaş ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2017/2014, K:2020/5196 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında davacının ...nolu GSM hattı ile 11/08/2014-30/01/2015 tarihleri arasında 46.166.160.137 (1476 kez) ByLock IP'si ile 29 farklı baz istasyonundan bağlanarak toplam 1476 kez iletişim kurduğu, hattın internet (Gprs-Wap) ve CGNAT iletişim verilerinde kendi iletişimi dışında bir yönlendirme bulunmadığı, Bylock IP'si ile iletişim kurulduğu esnada CGNAT verileri ile HTS internet iletişim verilerinin tarih, saat, süre, imei numarası, IP numarası ve baz istasyonu bakımından yapılan karşılaştırmasında her iki verinin baz istasyonlarının birbirleri ile uyumlu olduklarının tespit edildiği; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden, davacı tarafından ...GSM numarasından, ...IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği ve anılan program için kiralanan IP adreslerine sahip sunuculara bağlanıldığının anlaşıldığı,
Davacının kendi beyanları yönünden, davacının 2014 HSK seçimlerinde örgütün sözde bağımsız adaylarını desteklediğine yönelik ifadesinin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari işlem tesis edildiği tarihte bu şekilde yasal bir delile dayanılmadan hakkında meslekten çıkarma cezası verilmiş olması nedeniyle bu idari işlemin baştan itibaren sakat olduğu; .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına sundukları dilekçe ve delillerin dikkate alınması gerektiği; kararın formül şekilde hazırlandığı, iddialarına yer verilmediği ve değerlendirilmediği, makul sürede karar verilmediği, duruşmanın kısa tutulduğu, duruşmada tutanak düzenlenmediği, taleplerinin karşılanmadığı, bunların suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin, gerekçeli karar hakkının, adil yargılanma hakkının ihlali olduğu; davalı tarafın sunduğu delillerin doğruluğu araştırılmadan karar verildiği, silinmesi zorunlu internet trafik bilgilerinin ve HTS kayıtlarının hükme esas alınamayacağına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediği; ByLock uygulamasını kullanmadığı, ByLock verilerinin elde ediliş yöntemi itibarıyla hukuken geçerli delil olup olmadığı hususunda AİHM'nin yapacağı değerlendirmenin beklenmesi talebinin dikkate alınmadığı; MİT Kanunu'nun Ek 1/1. maddesine yönelik Anayasa'ya aykırılık iddiası ile ilgili herhangi bir karar verilmediği; tanık dinletme talebinin değerlendirilmediği; cep telefonuna ait imei numarasının kopyalanıp kopyalanmadığının, cep telefonunun wifi özelliği kullanılarak başkaları tarafından ByLock IP'sine erişim sağlanıp sağlanmadığı hususunun, IP çakışması olup olmadığının araştırılmadığı, ByLock delili ile ilgili tüm verilerin dosyaya kazandırılmadığı bunun adil yargılanma hakkının ve silahların eşitliği kuralının ihlali olduğu; kesinleşmemiş ...Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki bazı tespitlerin bu davada delil olarak kullanılamayacağı, Ceza Mahkemesince yaptırılan bilirkişi raporunun dosyaya kazandırılmadığı ve bu rapora karşı itirazlarının ve taleplerinin değerlendirilmediği, hakkında Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde User-ID numarasını, kullanıcı adı ve şifre bilgilerini, log kayıtlarını, mesaj, e-posta içeriklerinin çözümünü ve sair bilgileri içeren bir ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının bulunmadığı; meslekten çıkarma kararı verilmeden önce savunma hakkı tanınmasına gerek bulunmadığına ilişkin kabulün hukuki dayanaktan yoksun olduğu; 667 sayılı KHK ile disiplin cezası mahiyetinde yeni bir ceza ihdas edilmiş olduğu, bu cezanın geçmişe uygulanamayacağına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği; meslekten çıkarma kararı ve bu karara itiraz üzerine verilen kararların kişiselleştirme yapılmadan verildiği, meslekten çıkarılırken örgütle irtibatını gösterir hiçbir yasal ve gerçek kanıtın bulunmadığı; meslekten çıkarma kararında başvurabileceği çekişmeli yargısal imkanı sunacak etkili bir başvuru mercii gösterilmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiği; A.A. ile iş ilişkisi dışında özel bir irtibatının olmadığı, savcı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde; "kendisine abi derim" dediği halde bu ifadenin "kendisini abi diye bilirim" şeklinde yanlış yazıldığı, savcılık ifadesinde; "A.A. bildiğim kadarıyla FETÖ'ye düşmandır" şeklinde beyanda bulunduğu hâlde bu beyanının Dairece dikkate alınmadan, kararda örgütün sözde bağımsız adaylarını desteklediğine yönelik ibareye verilmesinin anlaşılır olmadığı, öncelikle A.A.'nın terör örgütü üyesi olduğu ve FETÖ'nün emir ve talimatıyla hareket ettiğinin somut delillerle ispatlanmasının zorunlu olduğu; tüm dosya kapsamında masumiyet karinesi ve lekelenmeme hakkı ile birlikte birçok kural, hak ve ilkenin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; davacının temyiz dilekçesinde talep ettiği adli yardım talebi hakkında, yargılama harç ve giderlerinin bilahare davacı tarafından tamamlanmış olduğu görüldüğünden bu hususta ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 17/11/2020 tarih ve E:2017/2014, K:2020/5196 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.