Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/1121 Esas 2021/2506 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1121
Karar No : 2021/2506

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/12/2020 tarih ve E:2017/5270, K:2020/5970 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 22/12/2020 tarih ve E:2017/5270, K:2020/5970 sayılı kararıyla;
Davacının, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden işin esasına geçilerek; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...K:...sayılı kararında davacının ...nolu GSM hattı ile 01/01/2014-18/07/2016 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 49 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden, davacı tarafından ...GSM numarasından, ...IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği,
Öte yandan davacı tarafından, davalı idarece savunma dilekçesinin yasal cevap verme süresinden sonra verildiğinden bahisle davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, ancak verilen ek süre içerisinde davalı idarece savunma dilekçesinin sunulduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, HSK'nın idari yaptırım tasarrufuna 16/07/2016 tarihinde 2802 sayılı Yasa koşulları ile başladığı için devamının aynı şekilde getirilmesi gerektiği, olağanüstü hal yasasının ise 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği için dosyada uygulanmaması gerekeceği; dava konusu işlemden önce kendisine savunma hakkı verilmediği, hâkimlik teminatına uyulmadan, masumiyet karinesi ihlal edilerek kamu görevinden çıkarıldığı; meslekten çıkarılma için gerekçe olarak gösterilen ve delil olduğu iddia edilen hususların, meslekten çıkarıldığı tarih itibarıyla bulunmadığı, suçun ne olduğu, yeri-zamanı, delillerinin bildirilmediği, soruşturma yapılmadığı, ispata muhtaç istihbari bilgilerle meslekten çıkarılmasına karar verildiği; HSK'nın bağımsız olmadığı, tarafsızlık ilkesini ihlal ettiği; makul sürede yargılanma, adil yargılanma, gerekçeli karar, özel hayata saygı, eğitim ve mülkiyet hakları ile kanunsuz suç ve ceza olmaz ve suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği; ByLock programını indirmediği ve kullanmadığı, kullandığına ilişkin USER ID, Kullanıcı Adı, tesbit ve değerlendirme tutanağı olmadığı gibi, şifre, mail, konuşma, mesaj, iletişim iddiasının bulunmadığı, hukuka aykırı yol ve yöntemle elde edilen ByLock uygulamasına dair delillerin yasak delil niteliğinde olması nedeniyle adli işlemlere dayanak yapılamayacağı; aleyhine beyanda bulunan tanıkların etkin pişmanlıktan yararlanan kişiler olduğu, salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları, mahkemece dinlenmemiş ve özgür iradeye dayanmayan ifadelerin delil olarak kabulünün mümkün olmadığı; tanık beyanlarının yer ve zaman itibarıyla hayatın olağan akışına uygun olmayan, somut olgularla desteklenmeyen, soyut, tutarsız ve birbiriyle çelişkili beyanlar olduğu; somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine gidilmesine ilişkin talebin gerekçesiz olarak reddedildiği, dava konusu işlemin dayanağı olan 667 sayılı KHK hükümlerinin Anayasaya aykırı olduğundan öncelikle bu kuralların iptali için Anayasa Mahkemesine gidilmesinin zorunlu olduğu; yargı bağımsızlığı, tarafsızlığı ve evrensel hukuk ilkeleri ile sadakat yükümlülüklerini nasıl ihlal ettiği somut olay ve olgularla iddia dahi edilmediği, başkalarına ait olaylar anlatılmak suretiyle müvekkilinin suçlandığı; idarenin ve Dairenin bireyselleştirme yapıldığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığı; ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeksizin, hukuki dayanağı olmayan irtibat ve iltisak kavramları bahane edilerek üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu kabul edilerek, hakkındaki mestekten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğuna karar verilmesinin masumiyet karinesinin ihlali olduğu; işlemin hukuka aykırı, soyut ve dayanaksız olması nedeniyle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 22/12/2020 tarih ve E:2017/5270, K:2020/5970 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.