19. Hukuk Dairesi 2016/6828 E. , 2017/3373 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 31/03/2011 tarihinde 71.850 TL bedel ile araç satın aldığını, kısa bir süre sonra aracın arıza sebebiyle 14 kez servise girdiğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise 71.850 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .vekili, yetkili ve görevli mahkemenin mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadıklarını,davacı ile de hukuki veya fiili bağlantılarının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçtaki şikayetlerin kullanımdan kaynaklı olduğunu, giderilemeyen bir arıza veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, araçtaki hataların kullanım şartlarından kaynaklandığını, dava konusu aracın giderilemeyen bir arızasının veya gizli bir ayıbın söz konusu olmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracı davalı"den 31/03/2011 tarihinde 71.850,00 TL"ye satın aldığı, bahse konu aracın garanti kapsamında olduğu, aracı satın aldıktan sonra 14 kez arıza verdiği ve serviste tamir edildiği, servisten sonra da bir çok kez arıza ortaya çıktığı, davalı 11/01/2013 tarih ve 01214 yevmiye nolu ihtarname çekilerek aracın durumunun bildirildiği ve aracın değişimi ile mağduriyetinin giderilmesinin istenildiği, tespit edilen ve onarılan arızaların aracın kullanımı ile zamanla ortaya çıkan genelde kronikleşen arızalar olduğu, bu arızaların oluşabileceğinin aracı satın alan davacı tarafından aracın satın alınması esnasında bilinmesinin mümkün olmayacağı aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın davalılar tarafından yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ise fatura bedeli olan 71.850 TL"nin 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ( davacının araç için . Olan rehin borcununu olması halinde bedelden mahsup edilmesine) karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu aracın davalı tarafa tesliminden sonra talep edilen bedel hakkında faiz işletilebileceğinden, mahkemenin satış tarihinden itibaren faize karar vermesi yerinde olmadığı gibi aracın kredi borcunun ödenmiş olduğu ve üzerindeki rehnin kaldırıldığı dosyadaki bilgilere göre anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle daval. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmında 1 nolu bent altında 3. parağrafta yer alan “31.03.2011” ve “ (davacının araç için rehin borcunun olması halinde bedelden mahsup edilmesine)” kelimelerinin çıkarılmasına, "31.03.2011" yerine “aracın teslim” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
