23. Hukuk Dairesi 2015/9772 E. , 2018/2091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki nama ifa, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... ile davalı asıl ..., dahili davalılardan ..., ... ve davacılar vekili Avukat ... ile davacı asıl ..."in gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili müvekkilleri ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, binayı teslim etmediğini, binadaki eksiklikleri tamamlamadığını, 3 ve 4 nolu dairelerin teminat dairesi olduğunu, yükleniciden daire satın alan davalılardan ... ve ... adına olan tapuların iptali ile davacılar adına tesciline ve davacı müvekkillerine nama ifa yetkisi verilmesine, müvekkillerine ait 2 dairenin dava tarihine kadar kira zararlarının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve sözleşmenin ileriye etkili feshini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, taşınmazın tapuya güven ilkesi gereği bedeli ödenerek satın alındığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., arsa sahibiyle yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden habersiz olarak bu daireyi satın aldığını, daha sonra da dahili davalı ..."ya sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ..., daireyi ...den satın aldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında davacıların sözleşmenin ileriye etkili feshi talebinden vazgeçtikleri, dava konusu taşınmazdaki inşaatın tamamlanmamış olması nedeniyle davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, yüklenicinin halen iskan ruhsatını almadığı, yapıda mevcut eksik ve kusurlu imalatların, iskan raporu alınmasına engel olacak nitelikte olduğu belirlendiğinden, davacının nama ifa ve kira alacağına ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
