Konut dokunulmazlığını ihlal etme - tehdit - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3239 Esas 2018/5058 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3239
Karar No: 2018/5058
Karar Tarihi: 05.07.2018

Konut dokunulmazlığını ihlal etme - tehdit - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3239 Esas 2018/5058 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit ve mala zarar vermeden suçlu bulunmalarına karar vermiştir. Ancak, gıyabında verilen kararın sanığa uygun şekilde tebliğ edilmediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, duruşma sırasında sanık savunmasının süresinde kabul edilmesine karar verilmiştir. İddianamede yer alan suçlamaların kanıtlarının takdir ve tartışmasının üst dereceli mahkemeye ait olduğu göz önünde bulundurularak, yerel mahkemece verilen hüküm bozulmuştur. Sanıkların kazanılmış hakkı korunmuştur. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK.

6. Ceza Dairesi 2016/3239 E. , 2018/5058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 08/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gıyabında verilen kararın sanık ..."a duruşma sırasında mahkemeye bildirdiği adres yerine başka bir adrese tebliğe çıkarılması sebebiyle sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık savunmanının 24.01.2012 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

25.10.2007 tarihli iddianame anlatımı ile mağdurun soruşturma aşamasında emniyette alınan 23.10.2007 tarihli beyanına göre, sanıklar ... ve ..."ın, kapıyı açmayan mağdurun evinin kapısını levye ile zorladıkları, polise haber veren mağdur kapıyı açtıktan sonra sanık ..."ın mağduru bir odaya sokup orada kendisine dostu olmasını, birlikte yaşamalarını, para karşılığı fuhuş yapmasını istediği, mağdur kabul etmeyince belinden silah çıkartıp kafasına dayayarak para istediği, akabinde odaya giren tanıkların müdahalesi ile evden çıktıklarının iddia edilmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.