MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 720 adet saman balyasını satın alıp bedelini ödediğini, ancak 500 adet balyanın teslim edilmediğini ileri sürerek, 500 adet balyanın aynen teslimi, mümkün olmazsa bedeli olan 8.500,00 TL."nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalıdan saman balyası satın aldığını ancak tümünün teslim edilmediğini ileri sürerek bakiyesi için eldeki davayı açmış, davalı ise davacı ile aralarında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak buna ilişkin süre verildiği ancak süresi içinde ara kararının gereğinin yerine getirilmediğinden yemin delilinden vazgeçmiş sayıldığından isbat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 4.2.2015 ve 18.2.2015 tarihli ara kararlarında davacıya yemin metni sunması için iki haftalık süre verildiği, 27.3. 2015 tarihli celsede yemin metninin sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya iki kez süre verildiği ve kesin süre içinde yemin metni sunulmadığından isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacıya yemin metnini sunması için mahkemece iki kez süre verilmesi kesin ise de, bunun sonuçlarının ne olacağı ara kararında bildirmemiştir. Kesin süreye uymamanın yasal sonuç doğurabilmesi için, kesin süreye ilişkin ara kararın her türlü yanlış anlamayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılması, yapılması gereken işlerin teker teker bildirilmesi gerekmektedir. Sürenin kesin olduğuna karar verilmiş ise, tanınan süre içerisinde yapılması istenilen işlerin ne olduğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanıp kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonucun açık olarak anlatılması, uyulmaması durumunda yemin delilinden vazgeçmiş sayılacağının açıkça bildirilmek suretiyle ilgili tarafın uyarılması ve bildirim ve uyarıların tutanağa geçirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacıya verilen süre, usulüne uygun bir süre değildir. Dolayısıyla bu nedenle davanın reddi doğru değildir. Mahkemece, davacının yemin metnini sunduğu gözetilerek inceleme yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tahsisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.