18. Ceza Dairesi 2016/8821 E. , 2019/3552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A- Sanıklar ... ve Semra Paltacı"nın mağdurlar ... ile ..."a yönelik fuhuş suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıklar hakkında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdurların birden fazla fuhuş yapmasına aracılık yapması şeklindeki eylemlerinde TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ..., ... ..., ..."in mağdur ..."a, sanık ..., ..., ... ve ..."nın mağdurlar ... ile ..."a, sanık ..."in mağdurlar ... ile ..."a yönelik fuhuş suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
1- Sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri, mağdurlar ... ve ... ile sanıklar ... ve Semra Paltacı"nın soyut beyanından başka sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetlerine dair karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanık ... müdafiinin 09/12/2013 tarihli celsedeki "lehe hükümlerin uygulanmasına" ilişkin talebi, fiilleri işlediği tarihte 65 yaşını tamamlamış olan sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesini de kapsadığı halde, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... müdafileri ile sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,
C- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ..."nın UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın 07/11/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
