Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16644 Esas 2019/2025 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16644
Karar No: 2019/2025
Karar Tarihi: 06.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/16644 Esas 2019/2025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Kararda, Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaa verdiği belirtilmiştir. Sanığın kovuşturma aşamasında zararı karşıladığı kabul edilerek indirim oranı doğru uygulandığı fakat yazım hatası nedeniyle indirim oranının hatalı yazıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararına atıfta bulunulmuş ve bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, müştekinin aracının çalınması suçunun gece işlendiğine dair kanıtlar değerlendirilmeden fazla ceza tayini yapıldığı ve sanığın suç vasfının yanlış belirlendiği için hükmün bozulduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 53., 142/1-b ve 142/1-e maddelerine atıfta bulunulmuştur.

2. Ceza Dairesi 2016/16644 E. , 2019/2025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, duruşmalara katılarak esas hakkında mütalaa veren Cumhuriyet savcısı Orhan Sancak yerine Cumhuriyet savcısı... yazılması, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın kovuşturma aşamasında zararı karşıladığı kabul edildiği ve indirim oranı doğru uygulandığı halde indirim oranının 2/3 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin park halindeki aracını park ettikten yaklaşık 5 gün sonra çalındığını farkettiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesininin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanığın müştekiye ait kapıları kilitli aracı çalması şeklindeki eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.