Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/1955 Esas 2016/8733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında kızı olan mağdur ..."a karşı yaralama suçundan verilen 150 gün karşılığı 3.000 TL adli para cezasının yanında, 200 gün süre ile velayet hakkının kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi karşısında, TCK’nın 53/5. maddesinin “…sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir” şeklindeki düzenlemesine göre velayet yetkisinin yasaklanma süresinin azami 150 gün olarak belirlenmesi gerekirken, 200 gün süre ile yasaklama kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümde yer alan “velayet hakkı kullanımının 200 gün süre ile yasaklanmasına” cümlesindeki “200 gün” lük yasaklama süresinin “150 gün” olarak değiştirilmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tartışma sırasında eşi mağdur ..."yi öldürmekle tehdit ettiği, tartışmanın devam etmesi üzerine sonradan odaya gelen ve kavgayı ayırmak isteyen kızı mağdur ..."ı da "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında eyleminin, aynı olay bütünlüğü içinde gerçekleştiği gözetilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında TCK"nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi ve 43/2 maddeleri ile bir kez uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.