Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/3309 Esas 2020/4993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

KARAR
A)Davacı İstemi; Davacı, davalı işverene ait işyerinde 06/11/2015 - 28/04/2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları;Fer"i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne, davacının bilirkişi ... "nun 14/06/2017 tarihli rapor içeriği de dikkate alınarak davalı işveren ..."a ait ... sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle hizmet akdine dayalı 06/11/2015-28/04/2016 tarihleri arasında 173 gün asgari ücretle çalışmış olduğunun ve bu çalışmalarından 3 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 170 günlük çalışmasının SGK"na bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; İzmir 12. İş Mahkemesi"nden verilen 12/10/2017 tarih, 2016/267 Esas ve 2017/253 Karar sayılı kararına yönelik fer"i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
E)Temyiz; Feri Müdahil Vekili; istinaf dilekçelerindeki gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;
Dava, 06/11/2015 – 28/04/2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, davanın kabulü ve davacı yararına vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, feri müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
G)SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi" nin esastan red kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı KALDIRILMASINA, İlk derece mahkemesi kararının, “1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine“ rakam ve sözcüklerin silinmesine ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.