MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2018/70-2018/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/69452 sayılı ve “ŞEKİL+TAURUS AVM” ibareli marka başvurusunun, TPMK YİDK’nın 21/02/2014 tarihli 2014-M-1864 sayılı kararıyla, dava dışı bir şirkete ait 2010/60245 sayılı ve “TAURUS” ibareli markası mesnet gösterilerek KHK 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, davalı markasının sadece TAURUS ibareli kelime markasından ibaret iken müvekkilinin başvuru markasının görsel bir kombinasyon dahilinde logo ve harflerden oluştuğunu, markalarındaki A harflerinin de ters V harfi şeklinde ifade edilerek markalarının farklı bir hüviyete kavuşturulduğunu, her iki markanın birbirinden farklı olduğunu, Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere ayırt ediciliğin ve işaretlerin karıştırılma ihtimalinin tespitinde belirleyici unsur; markanın münferit unsurlarından daha ziyade markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim olduğunu, markalarının tescil edilebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini müvekkilinin marka başvuru işlemlerinin devamına ve markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı kurum vekili, davacı markası "ŞEKİL+TAURUS+AVM" ibareli marka ile müvekkil enstitünün KHK 7/1-b hükmünü uygulamasına mesnet olan "TAURUS" ibareli markalarında, davacı markasının arka fon üzerine konumlandırılmasının bu işaretin esas unsurunun "taurus" olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, başvuru konusu ibarede ortalama tüketici bakımından marka algısı yaratacak unsurun "taurus" ibaresi olduğunu, "avm" ibaresinin marka yaratacak bir ibare olmadığını, yardımcı unsur konumunda, genel geçer ve tanımlayıcı bir ibaret olduğunu, dolayısıyla markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile TÜRKPATENT"in dava konusu edilen 2011/69452 başvuru sayılı marka ile ilgili verdiği 2014-M-1864 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.