Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/113 Esas 2017/3369 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu müvekkilinin adresinin Tuzla, dolayısıyla yetkili mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmedeki asıl borçlunun adresinin de mahkemenin yetki alanında bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz eden borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı faktoring sözleşmesinde mahkemenin yetkisini kabul ettiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu çekin faktoring sözleşmesine dayalı olarak ciro yoluyla temlik alındığını taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin 21. maddesi hükmü uyarınca icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.