MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 18.06.2011 tarihinden itibaren davalı şirkette "otopark görevlisi" olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 23.05.2012 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, ... İş Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasıyla işe iade davası açıldığını, davalı tarafça davacının işe davet edildiğini, davacının, davalı tarafın işe davet iradesindeki samimiyetine inanarak 31.07.2012 tarihinde davalı işyerinde tekrardan çalışmaya başladığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak davacının işyerini değiştirdiğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin ücretlerini talep etmesine rağmen ısrarla ödemediğini, ayrıca müvekkilinin çalıştığı süre boyunca düşük maaş üzerinden sigortalı gösterildiğini, tüm bu sebeplere binaen davacının iş akdini haklı ve hukuka uygun olarak feshettiğini, ... İş Mahkemesinin ... E, 2013/27 K sayılı ilamı neticesinde ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından bu takibe kısmi itirazda bulunulduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, bakiye boşta geçen süre ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin 18.06.2011 tarihinde başladığı "vale" görevini 20.05.2012 tarihinde fiilen bıraktığını ve henüz müvekkili tarafından devamsızlık tutanağı tutulduğu ve fesih işleminin yapılmadığı 22.05.2012 tarihinde işe iade davası açtığını, davacının işe iade talebinin kabul edildiğini ve işe davet edildiğini, davacının 31.07.2012 tarihinde işe başladığını, çalıştığı ... "deki işyerinde huzursuzluğa sebep olduğunu ve bu sebeple 150 metre ilerideki ... AVM’de görevlendirilmişse de burada da çalışmaya başlamadığını, bunun üzerine davacıya 10.09.2012 tarihli ihtarname gönderildiğini ve şayet çalışmak gibi bir iradesi varsa gelip çalışması aksi takdirde istifa etmiş sayılacağı hususu bildirilmişse de bu ihtarnamenin davacı tarafından kötüniyetle "adreste tanınmadığı" bahanesiyle tebliğ alınmadığını, sonrasında aynı adrese 20.09.2012 tarihinde gönderilen işbaşı yapmasını isteyen ihtarnamenin ise davacının eşi tarafından tebliğ alınmışsa da bu ihtara da yanıt verilmediğinden işçinin iş akdinin 20.09.2012 tarihi itibarı ile feshedildiğini, davacının boşta geçen süre ücretinin davacının başlattığı icra takibi sonucunda davacıya ödendiğini, davacıya, müvekkiline ait işyerinde fazla mesai yaptırıldığı iddiasının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşe iade davası sonucu hak kazanılan boşta geçen süre ücreti hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Boşta geçen sürenin en çok dört aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamalarda işçinin fiili çalışmasına bağlı alacakların dikkate alınması doğru olmaz.
Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatı brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücreti hesabında esas alınan ücrete, tanık beyanları ile ispatlanan yol ücreti, yemek ücreti ve prim tutarlarının dahil edilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 25/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.