MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... İnş....Taah.Ltd.Şti. vekili ve Sosyal Yardımlaşma Vakfı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi Mahmut Aslan tarafından müvekkili bakanlık ve davalılar aleyhine Suruç Asliye Hukuk İş Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti fazla mesai ücreti alacakları için 2009/100 esasında dava açılmış olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davacı lehine müştereken ve müteselsilen tazminat ödenmesine karar verildiğini, ilamlı icra yoluna başvurulmuş olduğunu, 17.328,00 TL’ nin müvekkili idarece 11/04/2011 tarihinde Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2010/9476 no.lu icra dosyasına ödendiğini ileri sürerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Grup İnşaat vekili; yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağından görev itirazlarının bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce belirlenen miktarın 24/03/2011 tarihinde icra müdürlüğü hesabına ödeme yapılması nedeni ile herhangi bir rücu sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İnş. Nak. Taah. Ltd. Şti tarafından 30/03/2011 tarihinde 6.014,00 TL ödenmiş olduğu, davacı idarenin ... İnş. Nak. Taah. Ltd. Şti "nden alacağı bulunmadığı, davalı Suruç ... Başkanlığı açısından davacı idarenin 8.730,42 alacağı, davalı M&M İnş. Taah. İth. San. Ve dağ. Paz. Ltd. Şti. açısından davacı idarenin 6.808,60 TL alacağı bulunduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... İnş....Taah.Ltd.Şti.vekili ve Sosyal Yardımlaşma Vakfı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK"nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
Somut olayda, davalılardan ... İnş. Nak. Taah. Ltd.Şti. nin 30/03/2011 tarihinde icra müdürlüğünce belirlenen 6.014,00 TL yi ödemiş olduğu ve bu nedenle davacı idarenin ... İnş....Taah. Ltd.Şti’ nden alacağının bulunmadığı hususu Mahkemece ilamın gerekçe kısmında belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında yapılan ödemenin davalılardan tahsili yönünde karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalılardan ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan Sosyal Yardımlaşma Vakfı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... Ltd.Şti. lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalılardan Sosyal Yardımlaşma Vakfı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.