MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Mahkemece dava konusu 7 pafta 298 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 11.07.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması gerekirken, sehven taşınmaz ile ilgisi olmayan 7 pafta 285 parsele ilişkin bilirkişi raporuna göre fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.