MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraflar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1) ...... mirasçısı ve tapu kayıt maliki ...... hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verildiği ve taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, karar başlığına ......"in adının yazılmaması,
2) Dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan 222 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak aynı kamulaştırma sebebiyle açılan davada, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/367 esas, 2010/424 karar sayılı dosyasında; aynı değerlendirme yılı itibariyle m²"sine 90,00-TL değer biçilmiş ve bu karar Dairemizden geçerek onanmıştır.
Güçlü delil niteliğindeki bu miktardan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümüne ve geometrik durumuna göre bu bölümde değer azalışı olacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekili ile ..."in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.