MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/03/2018 tarih ve 2017/615-2018/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasının yabancı mahkeme kararı ile son bulduğunu, bu bağlamda Bulgaristan Blagoevgrad Bölge Mahkemesinin 21/12/2013 tarih ve 9498 sayılı kararının kesinleştiğini beyan ederek adı geçen yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmitşir.
Davalı vekili, çeviri metninde yabancı mahkeme kararının kesinleştiğine dair net bir şerhin olmadığını, Bulgaristan ile Türkiye arasında karşılıklılık esasının bulunması halinde tenfiz kararın verilmesi gerektiğini, tenfize konu kararın Bulgaristan mahkemelerinde görüldüğünü söz konusu mahkeme kararında davalı şirektin hak ve menfaatlerinin yeterince korunmadığını ve tebligatların davalı şirketin Bulgaristandaki irtibat adresine yapıldığını, savunma haklarına yeterince riayet gösterilmediğini, tenfize konu kararın kamu düzenine açıkça aykırı olup kararın gerekçesiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından tenfize konu Bulgaristan Blagoevgrad Bölge Mahkemesinin 21/12/2013 tarih ve 9498 sayılı ilamının onaylı suretinin ve tercümesi ile mahkeme ilamının kesinleştiğine ilişkin şerhin dosyaya ibraz edildiği, şerhe göre kararın 23/01/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, ilamın Türk mahkemesinin kesin yetkisini ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığı, kararı veren Bulgaristan ile Türkiye Cumhuriyeti devleti arasında karşılıklılık esasının bulunduğu, ilamın davalının savunma haklarına riayet edilerek verilmiş olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile Bulgaristan Blagoevgrad Bölge Mahkemesinin 21/12/2013 tarih ve 9498 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.