MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlunun tüketici kredisi borcunu ödememesi üzerine .... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/17010 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, bankaca icra takibinden önce borçluya ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini ve borçlunun bunlara itiraz etmeyerek tamamını kabul ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, borçlunun .... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/17010 takip sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.543,62 TL asıl alacak, 2.381,06 TL işlemiş faiz, 119,05 TL BSMV ve 84,78 TL masraf olmak üzere 24.128,51 TL üzerinden devamına, 24.128,51 TL nin %20"si olan 4.825,70 TL tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67 maddesinin 2.fıkrasına göre; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir”. Mahkemece, davacının davalı aleyhinde başlattığı takibe konu asıl alacağın 21.543,62TL"lik kısmı üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, davacı lehine icra inkar tazminatına kabul edilen tüm kalemler üzerinden hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendi hükümden çıkartılarak yerine “21.543,62 TL nin %20"si olan 4.308,72 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” yazı ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.