Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ..."un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 106/1, 43/2, 116/1, 86/2, 86/3-e, 35/1, 125/1, 125/4 ve 62 maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis, 5 ay hapis, 3 ay 22 gün hapis (iki kez) ve 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 58. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 gün ve 386484 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında "Dosya kapsamına göre,
1-Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... kararına konu fiilin işlendiği tarihte onsekiz yaşından küçük bulunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 58/5. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-... Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın gerekçe kısmında sanığın katılanlara doğru balta savurduğu, akabinde de sanığın katılanlara taş fırlattığının kabul edildiği nazara alındığında, sanığın eyleminin bir bütün halinde tek fiil kabul edilmesi gerekirken, sanığın kasten yaralama suçundan iki kez cezalandırılmasında isabet görülmemiştir." denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli kararıyla, her bir suç için ayrı ayrı hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı ilâmı tekerrüre esas teşkil ettiğinden, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği, yoklukta verilen ve sanığa tebliğ edilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, bu kararın infazı aşamasında, Cumhuriyet Başsavcılığınca tekerrür hükmüne yönelik olarak kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
1-Mahkemece mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulamasına esas alınan ilamın, tekerrür şartlarının bulunup bulunmadığı,
2-Yaralama suçuna teşebbüsten her iki katılan için ayrı ayrı ceza verilmesinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre ve “istekle bağlılık kuralı” gereğince, isteme konu hususla sınırlı olarak yapılmıştır.
a- Tekerrür hususunun değerlendirilmesi;
5237 sayılı TCK"nın “suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular” başlıklı 58. maddesinde; “(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.
(5) Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” hükümleri yer almaktadır.
İnceleme konusu somut olayda; tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ...kararı incelendiğinde, sanığın suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda yer alması nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapıldığı anlaşıldığından, TCK"nın 58/5. maddesinin emredici hükmü gereğince sözkonusu hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması hukuka aykırıdır.
b- Yaralamaya teşebbüs suçunun değerlendirilmesi;
İnceleme konusu somut olayda; olay günü katılanların etrafı duvar ile çevrili bulunan bahçelerine giren sanığın, katılanlar ... ve ... ile karşılaştığında, onlara sinkaflı küfürler ederek "sizi burada yaşatmayacağım" dediği, akabinde kendi evinin bahçesine giderek eline balta aldığı ve bu baltayı yaralamak için katılanlara doğru savurduğu ancak isabet ettiremediği, ardından yerden aldığı taşları katılanlara doğru attığının kabul edilmesi karşısında, sanığın yaralamaya teşebbüs eyleminin her iki katılana yönelik olduğu ve TCK"nın 43/3. maddesinde, kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlenmiş olması da gözetildiğinde, sanık hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan iki kez hüküm kurulmasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu hususa ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1-Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... karar sayılı kararının, CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Karardaki hukuka aykırılıkların aynı Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezalarının, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümlerin hükümden ÇIKARILMASINA,
3-Koşulları oluşmadığından yaralama suçuna ilişkin (2) nolu istemin REDDİNE,
4-Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarıyla ilgili olarak verdiği, 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının kapsam ve içerik itibariyle mahallinde gözetilmesine,
5-Karardaki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.