Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavide kullanılan işitme cihazı bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde ....505,00 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece ....505,00 TL"nin ....09.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş;
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını ....820,00 TL olarak değiştirmiştir.
Somut olayda yerel mahkemece, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, asıl alacaktan bakiye bulunmadığı gibi, kabulüne karar verilen miktarının anılan kesinlik sınırının altında olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün miktar itibarıyla kesinliği nedeniyle REDDİNE, 24.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi .