BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/504 Esas 2021/169 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/504
Karar No: 2021/169
Karar Tarihi: 18.02.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/504 Esas 2021/169 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/504 Esas
KARAR NO : 2021/169
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan ...ye ZMMS ile sigortalı diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın polis takibinden kaçarken müvekkilinin ... plakalı aracına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ... plakalı aracına, davalıların haksız fiilleri neticesi verdikleri tüm zararların, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutarak, 3.000 TL tazminatın, araç değer kaybı da hesaplanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarına olaydan itibaren işleyecek olan reeskont faizinin tatbikine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ...plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 04/09/2017/2018 tarihleri arasında ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, 11/02/2018 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça yokluklarında yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, fahiş istemin ve feri taleplerinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10/07/2019 havale tarihli raporunda; ........KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME:
1)Yaptığımız inceleme sonucunda kazanın kavşakta meydana geldiğini ve ... plaka no’lu aracın kavşağı tamamlamak üzereyken aracın sağ yan kısmına, ... plaka no’lu aracın çarpması şeklinde olduğu kanaatine varılmıştır.
2)... plaka no’lu aracın sürücüsü (davalının aracının sürücüsü), kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, bir kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması (K.T.K. Mad. 52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak zorundadır) ve kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 57’ de belirtildiği üzere ; “Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve kavşağı tamamlamak üzere olan araca yol vermesi gerekirken” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kavşağa kendisinden önce girmiş olan araca yol vermeyerek, kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR.
3) ... plaka no’lu aracın sürücüsü davacı .... sevk ve idaresindeki otosu ile kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde kavşaktan geçişini tamamlarken yan yoldan gelen ve aracının sağ yan kısmına çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR
B)... PLAKA NO’LU ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR MİKTARININ VE DEĞER KAYBININ HESAPLANMASI:
1)Davacının aracının hasarlarını gösterir üç adet tespit tutanağı bulunmaktadır. Her üç raporda da çelişki bulunmaktadır. Çelişkiyi gidermek için davacının onarım sonrası aracının onanm faturasının dava dosyasına sunması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2)Kaza sonrası kazaya uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı, kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar, kazada uğrayan parçalann kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçalann orijinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onanmı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına (aracın yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ve aracın kilometresine ve ARACIN KAZA SIRASINDAKİ PİYASA RAYİÇ DEĞRİNE BAĞLIDIR.
3)Araçların ikinci el piyasa rayiç bedelinin; aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine, aracın kilometresine, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalara ve hasara uğrayan parçalann kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçalann orijinal olup olmadığına, kazamn aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onanmı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına, arz ve talebe, araç sahibin acil olarak elden çıkarmak istemesine, döviz kurlanna ve sıfır araçlann fiyatına ve model değiştirmelerine bağlıdır.
Araçlardaki değer kaybını etkileyen nedenlerden en önemlisi, aracın daha önceden kaza geçirip geçirmediğidir.
Dava konusu ... plaka no’lu aracın gerek kaza tarihindeki kazasız rayiç bedelinin ve gerek kaza sonrası aracın onarım gördükten sonraki değer kaybının belirlenebilmesi için,
-SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ ’nden kaza tarihi öncesinde aracın kaza yapıp yapmadığın,
Şayet daha önce bir kazaya kanşmışsa, her kazaya ait kaza tespit tutanaklannın, sigorta Ekspertiz Raporlannın, onanm faturalannın ve bu kazar sonunda aracın hasarlı durumunu gösterir orijinal fotoğraflarının, davacı tarafından dava dosyasına sunması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda;
1.Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
-...plaka no’lu aracın sürücüsünün (davalının aracının sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
-... plaka no’lu aracın sürücüsü davacı ...’ın KUSURSUZ olduğu,
2.Dava konusu ... plaka no’lu aracın zarar ve ziyan miktarının belirlenebilmesi için,
-Aracın hasar tepit tutanaklarındaki çelişkiyi gidermek için davacının onarım sonrası aracının onarım faturasının,
-SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ ’nden kaza tarihi öncesinde aracın kaza yapıp yapmadığın,
-Şayet daha önce bir kazaya karışmışsa, her kazaya ait kaza tespit tutanaklarının, sigorta Ekspertiz Raporlarının, onarım faturalarının ve bu kazar sonunda aracın hasarlı durumunu gösterir orijinal fotoğraflarının, davacı tarafından dava dosyasına sunması gerektiği açıklanmış, istenen belgeler dosyaya sunulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 06/03/2020 havale tarihli ek raporunda; ........... PLAKA NO’LU ARACI HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME:
Davacıya ait ... plaka noTu araç, ... model, ... marka otodur. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan Trafik Tespit Tutanağının ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada sağ yandan aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda aracın hasarları ile olarak dava dosyasında 26/04/2018 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporu ile, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş. esas noTu dosyasında bulunan 27/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporu bulunmaktadır. ... plaka noTu aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafları üzerinde yaptığım inceleme sonucunda, ... plaka noTu araçtaki hasar değerleri için yapılan, 26/04/2018 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporunda belirtilen değerlendirmenin, 27/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporuna göre daha inandırıcı olduğu kanaatine varılmıştır. 26/04/2018 tarihli Sigorta Ekspertiz Raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur. Hasarlı parçaların hurda değerleri ve orijinal parça değişimden dolayı kıymet kazanma tenzili de dikkate alındığında, davacı şirkete kasko sigortalı ... plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarı aşağıda gösterildiği gibidir.
-Toplam parça bedeli (25 kalem) KDV dahil 14.346,52 TL.
-Toplam işçilik bedeli (7 kalem) 4.413,20 TL.
-Orijinal parça değişiminden dolayı kıymet -2.869,30 TL.
kazanma tenzili (araç yaşı: 20)
14.995,73 TL. x 0,20 = 2.869,30 TL.
-Hasarlı parçaların hurda değeri_ + -90.42 TL.
ZARAR VE ZİYAN MİKTARI 15.800,00 TL,
... PLAKA NO’LU ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI:
1)Kaza sonrası kazaya uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı, kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar, kazada uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçaların orijinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onarımı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına (aracın yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ve aracın kilometresine VE ARACIN KAZA SIRASINDAKİ PİYASA RAYİÇ DEĞRİNE BAĞLIDIR.
2) Araçların ikinci el piyasa rayiç bedelinin; aracın markasına, modeline, yaşma, daha önce kaza geçirip geçirmediğine, aracın kilometresine, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalara ve hasara uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçaların orijinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onanmı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına, arz ve talebe, araç sahibin acil olarak elden çıkarmak istemesine, döviz kurlarına ve sıfır araçların fiyatına ve model değiştirmelerine bağlıdır.
Araçlardaki değer kaybını ve aracın kazasız durumundaki rayiç değerini etkileyen nedenlerden en önemlisi, aracın daha önceden kaza geçirip geçirmediğidir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden mahkemenize gönderilen yazıda, aracın dava konusu tarihinden önce uğradığı kazadan önceki kazada aracın sol arkadan ve önden aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı ve bu hasarlar aracın dava konusu kazadan önce aracın rayiç değerini düşürecek hasarlardır. Onun için aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli belirlenirken bu hasarlar dikkate alınmıştır.
11/02/2018 tarihindeki dava konusu kazada ... plaka no’lu araç sol yandan aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı anlaşılmaktadır. Kaza sonrası düzenlenen Sigorta Ekspertiz raporunun ve aracın kaza sonrası hasarlarım gösterir fotoğraflarının incelenmesi sonucunda dava konusu kazada da araçta değer kaybına uğrayan parçalar sağ ön kapının, sağ arka kapının, sağ marşbiyelin değişmesi, sağ arka çamurluğun, sağ orta direğin ve şasenin düzeltilmesi ve boyanmasıdır.
14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19, 20 ve 21’inci sayfası (Ek-iyde araçlarda değer kaybının; hangi parçaların değişiminden, onarımmdan, boyanmasından meydana geldiği ve bu değer kaybının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir.
Dava konusu kaza 11/02/2018 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle, araçtaki değer kaybı hesaplanması 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetede belirtildiği şekilde hesaplanması uygundur.
Davacıya ait ... plaka no’lu araç, ... model, .... marka otodur. İnternet üzerinden yapılan araştırmada dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 11/02/2018 piyasa rayicinin 78.000 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
-Araç Rayiç Değeri (ARD) - 33.000 TL.
-Araç Kilometresi = 117.848 km.
a) Araçta ana parçalarda değişimi: Toplam hesap : Tl
b) Kaynaklı ana parçalarda düzeltme: Toplam hesap : T2
c) a ve b ‘de yer almayan diğer parçalar Toplam hesap : T3
d) a, b, ve c. boya uygulanan aksam (tüm listelerdeki) Toplam hesap : T4
Tl - (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 1 x 3 x 33.000 TL./100 - 990 TL.
Parça değişimi: 1 (marşbiyel sacı)
Çarpan: 3
T2 = (Adet X Çarpan X ARD)/100 - 3 x 0,7 x 33.000 TL./100 = 693 TL.
Parça adedi: 1 (şase düzeltme, orta direk ve sağ arka çamurluk düzeltme)
Çarpan: 0,7
T3 = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 2xlx 33.000 TL./100 = 660 TL.
Parça Adedi = 2 (sağ ön kapı, sağ arka kapı)
Çarpan = 1
T4 = (Adet X Çarpan X ARD)/ 100 = 5 X 0,75 X 33.000 TL. / 100 =1.238 TL.
Parça Adedi = 5 (sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ marşbiyel, orta direk,sağ arka kapı)
Çarpan = 0,75
Araç km’si: 117.848 km.
DEĞER KAYBI = (Tl + T2 + T3 + T4) -< (Tl + T2 + T3 + T4) x (KM - 15.000) / 75.000)) 12
= (990+693+660+1.238)-(( 990+693+66
1)Davalı .... tarafından kazaya karışan ... plaka no’lu araç ... poliçe no’lu ZMS sigorta poliçesinesi ile 04/09/2017 - 04/09/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasında kalmaktadır.
2)Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2010 tarih, 2009/9892 E. sayılı kararında söyle denilmektedir;
"...Dava trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zaran iimit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamir süresince çalışmaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise araçta meydana gelen değer kaybı zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece davacı arasındaki değer kaybından davalı ... şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı ... davacının kasko sigortasına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilime ait araçtaki değer kaybı 1.400 TL tutarındadır. Bu zarardan (2) ve (3) numaralı davalılar; Genel Hükümler ve Karayolları trafik Kanunu'nun 85. Maddesi gereğince araç maliki işleten sıfatıyla ve haksız fiili İşleyen olarak sürücü srfatıyla sorumludur. (1) numaralı davalı ... şirketi; kusurlu aracın ... nolu poliçe ile Trafik Sigortacısıdır ve 3. Kişilere verilen zararı teminat altına almaktadır. Bu sebeple
(1) numaralı davalı da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, Kara Yolları Trafik Kanunu'na (88,md. vd) değer kaybı zararından müteselsil sorumludur.
Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda;
1.Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
-... plaka no’lu aracın sürücüsünün (davalının aracının sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
-... plaka no’lu aracın sürücüsü davacı ...’ın KUSURSUZ olduğu,
2.Dava konusu ... plaka no’lu araçta hasar bedeli ve araçtaki değer kaybı toplamı (15.800 TL. + 1.324 TL.) = 17.124 TL. (onyedibinyüzyirmidört) olarak hesaplanmış olup, kazanın meydana gelişinde davalı taraf sürücünün kusur durumu dikkate alındığında (TAM KUSUR) davalı tarafın mütessessil sorumlu olduğu, açıklanmış, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ... a ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kdv dahil 17.124 TL miktarında hasar meydana geldiği anlaşılmış, davacı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, 11/02/2018 tarihinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davacının 21/05/2018 tarihinde tazminat davasını açtığı, TTK 1420 maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihi itibariyle dolmuş olduğu, davacının ancak dava değeri olarak belirttiği 3.000 TL yi talep edebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat ve değer kaybı davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.000 TL nin olay tarihi olan 11/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep ettiği 14.124 TL lik kısmın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.000.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 92,34.-TL, 242,00.-TL ıslah harcı, 85,00.-TL tamamlama harcı ile 1.446,20.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.865,54.-TL yargılama giderinin kabul(%17) red(%83) oranına göre hesaplanan 317,14.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 204,93.-TL karar harcından peşin alınan 51,24.-TL, 242,00.-TL ıslah harcı, 85,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 378,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 173,31.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
92,34.-TL İlk masraf
242,00.-TL Islah Harcı
85,00.-TL Tamamlama Harcı
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 246,20.-TL Yargılama gideri
1.865,54.-TL
