Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9115 Esas 2017/3363 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9115
Karar No: 2017/3363
Karar Tarihi: 26.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9115 Esas 2017/3363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin davacı şirkete teslim ettiği 32 m³ betonun düşük ve farklı kalitede olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, davalı şirket TBK'nın 112. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanun maddesi uyarınca, mal tesliminin sözleşmeye uygun olması gerekmekte ve sözleşmeye uygun mal teslim edilmemesi kötü ifa olarak değerlendirilebilmektedir. Kararda bahsi geçen TBK'nın 112. maddesi, \"Teslim alınan bir şeyin kullanılmasında veya işletilmesinde bir sakınca olduğu anlaşıldığı takdirde, alan kişi, bu durumu derhal satıcıya bildirmek ve müracaat etmek zorundadır. Satıcı, zarardan sorumludur.\" şeklindedir.
19. Hukuk Dairesi         2016/9115 E.  ,  2017/3363 K.

    "İçtihat Metni"



    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Bölge Müdürlüğü ile yerleşim birimlerinin dere inşaat işlerinin yapımını üstlendiğini, dere inşaatında kullanılması gerektiğini, hazır betonu davalıdan satıln aldığını, davalıdan alınan 32 m³ betonun ayıplı çıktığını, bu betonla yapılan duvarın yıkılarak yeniden yapıldığını, zararın tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili şirketin durumdan ihtarname ile haberdar olduğunu, numune alımı esnasında haber verilmesi gerektiğini, numunelerin belirli zamanda ve şartlarda alınmadığını, davacı tarafa 2046,5 m³ beton teslim edildiğini, bu miktardan 32 m³ betonun ayıplı çıkmasının anlaşılır olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki beton alım sözleşmesi uyarınca davalının davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu beton sınıfının olduğu, davalının 32 m³, daha düşük ve farklı kalitede beton teslim ettiği, bu durumda TBK"nın 112. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, olayda ayıp söz konusu olmayıp sözleşmeye uygun mal teslimi olmadığından kötü ifa söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.