Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4506 Esas 2020/6578 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4506
Karar No: 2020/6578
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4506 Esas 2020/6578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanın adına kayıtlı olan taşınmaza davalıya muvazaalı bir şekilde bağış yapıldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına hisseleri nispetinde kayıt ve tescil istemişlerdir. Ancak mahkeme dava konusu taşınmazın bağış yoluyla davalıya devredildiğini ve herhangi bir muvazaanın bulunmadığını belirterek dava taleplerini reddetmiştir.
Karara karşı yapılan istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava taleplerinin reddine hükmetmiştir. Ancak davalı lehine vekalet ücreti hükmedilirken maktu ücret yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararın gerekçesi olarak 1.4.1974 tarihli ve ½ sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gösterilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b1 maddesi, Arabuluculuk ve Alternatif Uyuşmazlık Çözümü Hakkında Kanun'un 4. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4506 E. , 2020/6578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’nun adına kayıtlı 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 27/02/2015 tarihinde bağış yolu ile davalıya devrettiğini, bağış işleminin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ...mirasçıları adına hisseleri nispetinde kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın muris tarafından kendisine bağış yolu ile devredildiğini, satış veya ölünceye kadar bakma yolu ile devir yapılmadığı için eldeki davanın 1.4.1974 tarh ve ½ sayılı İçtihadi Birleştirme kararı kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya devrinin bağış yolu ile yapıldığı, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 25.09.2019 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b1 maddesi uyarınca esastan reddine, ancak harcı tamamlanan dava değeri üzerinden, vekille temsil olunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca iptali istenen toplam hisse değeri 88.338.12 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.