Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4505 Esas 2020/6577 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4505
Karar No: 2020/6577
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4505 Esas 2020/6577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazların davalılarına satış göstermek suretiyle temlik edilmesi nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve payı oranında adına tescil edilmesi talebiyle açılmıştır. Davalılar ise tüm işlemlerin senede dayandığını ve davacının da muvazaalı olduğunu iddia etmişlerdir. Mahkeme, davacının muvazaalı olduğuna dair iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazı da reddedilen karar, TMK 6. ve HMK 190. maddeleri gereğince hüküm doğru bulunarak onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TMK 6. Madde: İstemde bulunanın iddiasının doğruluğunu ispat yükümlülüğü, kendisine düşer.
- HMK 190. Madde: İspat yükü, iddia edenin sorumluluğundadır; ancak tarafların hal ve imkânları nazara alınarak mahkemece kendiliğinden veya bir tarafın başvurusu üzerine, karşı tarafın belgeleri ibraz etmesi istenebilir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4505 E. , 2020/6577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları ..."nın adına kayıtlı 2211 ada 1, 2, 7, 8 ve 9 - 2206 ada 8 - 2205 ada 1 ve 7 - 2210 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 - 6355 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı oğullarına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakandan kendilerine devrine ilişkin tüm işlemlerin 18/04/2016 tarih ve 4304 yevmiye numaralı senede dayandığını, senette davacının, davalıların ve dava dışı kardeşleri ..."ın alıcı sıfatıyla yer aldığını, yani davacının da muvazaalı olduğunu iddia ettiği işlemin tarafı olduğunu, aynı sözleşme ile davacının 2205 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, bu nedenle muvazaa iddiasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris ..."nın sağlığında evlatları arasında miras taksimi yapmak amacıyla davaya konu taşınmazları oğulları olan davalılara, dava dışı 2205 ada 2 parseli davacıya, 2206 ada 4 parseli diğer kızı olan ve tanık olarak dinlenen ..."a satış göstermek suretiyle 18.04.2006 tarihli akit tablosu ile devrettiği, davacı yanca aynı sözleşme ile davalılara devredilen taşınmazların devrine ilişkin sözleşmenin danışıklı olduğunun ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 02.10.2019 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK"nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının TMK 6., HMK 190. maddeleri gereğince, davacı tarafından usulünce ispat edilemediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.