MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2013
NUMARASI : 2010/333-2013/8

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 15.09.2004-10.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarında fazla çalışma ücret tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre belirlenen haftalık fazla çalışma süresinin, bordrolarda gösterilen sürelerden fazla olduğu gerekçesi ile, ücret bordrolarında tahakkuk bulunan dönemler tamamen hesaplama dışında tutulmamış ve bordroda gösterilen fazla çalışma süreleri tanık beyanlarına göre belirlenen haftalık gazla çalışma süresinden mahsup edilerek sonuca gidilmiştir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, bu hesaplama biçimi hatalıdır. Fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek karşılığı imzalı bordrolar ile veya banka hesabına yatırılmak sureti ile ödenen dönemlerin tamamen hesaplama dışında tutulması gerekir.
Davacı ücret bordrolara ilişkin imza itirazında bulunduğundan ve işveren tarafından da bordrolara ilişkin ödemelerin banka hesabına yapıldığını ileri sürüldüğünden, öncelikle ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen miktarların bankaya ödenip ödenmediği denetlenmeli, banka aracılığı ile ödeme yapılmamış ise imza itirazına ilişkin gerekli inceleme yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hesaplama yapılması isabetsizidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.