Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5261 Esas 2016/8665 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5261
Karar No: 2016/8665
Karar Tarihi: 10.10.2016

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5261 Esas 2016/8665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmakla suçlanmıştır. Ancak mahkeme tarafından beraat kararı verilmiştir. Sanığın avukatı vekalet ücretinin tahsil edilmesi için temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun bir kararına atıfta bulunularak, sanık müdafiinin yanıltıldığı ve bu yanıltının sanığın lehine olacağı belirtilmiştir. Ancak avukatlık ücreti konusunda hüküm doğru verilmemiştir, çünkü beraat eden bir sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Ancak, yeniden yargılama yapılmayacak şekilde düzeltilebilir olduğundan, hüküm doğru olan yönleriyle onanmıştır. Kanun maddeleri ise 1136 Sayılı Kanun'un 168. maddesi ve avukatlık asgari ücret tarifesi maddeleri olan 13/5 fıkrasıdır.

23. Ceza Dairesi 2016/5261 E. , 2016/8665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2015 tarihli 2015/11-20 E, 2015/313 K sayılı ilamında belirtildiği üzere 18.06.2012 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren başlıyacağı belirtilerek sanık müdafiinin yanılgıya düştüğü ve bu yanılgıdan sanık müdafiinin yararlanacağı anlaşılması karşısında 18.12.2015 tarihli temyiz istemin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13 maddesinin 5 fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği

anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.