MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı satıcı ile harici gayrimenkul alım-satım sözleşmesi yaptıklarını, buna göre davalıya 20.000,00 TL ödendiğini ancak mülkiyet devrinin yapılmaması nedeniyle, ödenen bedelin iadesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin 3. maddesine göre de 20.000,00 TL cezai şart istemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek, dilekçe başlangıcında ve içeriğinde 40.000,00 TL"nin, sonuç ve istem kısmında 20.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; dava harcını da 40.000,00 TL üzerinden yatırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, istemin 40.000,00 TL olduğu kabul edilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 20.000,00TL cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının dava dilekçesinin başlangıcında ve içeriğinde 40.000,00TL"nin, sonuç ve istem kısmında 20.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olduğu böylelikle talebinde çelişki olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının talebinin açıklattırılması gerekir ki, zaten davacı 20.02.2015 tarihli havale tarihli dilekçesinde bu hususu açıklığa kavuşturmuş, dava değeri kısmına sehven 40.000,00 TL yazıldığını, talebinin 20.000,00 TL"den ibaret olduğunu açıklamıştır. Oysa mahkemece, bu beyan 20.000,00 TL cezai şart talebinden vazgeçme olarak değerlendirilmiş ve davalı vazgeçmeyi kabul etmediğinden, dava değeri 40.000,00 TL olarak benimsenmek suretiyle, hüküm tesis edilmiştir. Mahkeme, davacının dava dilekçesindeki talep sonucu ve akabinde yaptığı açıklama ile bağlıdır. O halde mahkemece, harcın sehven 40.000,00 TL üzerinden yattığı, talep sonucunun 20.000,00 TL olduğu kabul edilmek suretiyle, hükmün 20.000,00 TL üzerinden kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.