MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı Müflis ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile fer"i müdahiller vekillerince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ..., ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi memuru Mete ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki 09.11.2005 tarihli asıl ve 25.08.2006 tarihli ek sözleşmelere göre işin teslim tarihinin 30.05.2008 olduğunu, yüklenicinin işi süresi içerisinde bitirmediğini, eksiklik ve kusurlu imalat bulunduğunu, ileri sürerek eksik ve kusurlu imalatlar için 14.097,50 TL ile 30.05.2008 tarihinden itibaren teslim tarihine kadar 30.000,00 TL kira tazminatı ile 1.301,00 TL delil tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/91 esas sayılı davada davacılar vekili, davalı yüklenicinin sorumluluğunda olup ödenmeyen ve müvekkili arsa sahiplerince ödenmek zorunda kalınan 2008 ve 2009 yılı emlak vergisi, trafo bedeli, elektrik malzeme bedeli, elektrik borcu ve her villa için aylık 2.000,00 TL olmak üzere birikmiş 876,630 TL kira tazminatı ile eksik işler nedeniyle toplam 37.404,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı arsa sahipleri vekili, talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2009/165 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin fazla imalatlar yaptığını, davalı arsa sahiplerinin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL fazla imalat bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; yüklenici davalının işi zamanında teslim etmediği ve eksik imalat yaptığı; ancak, arsa sahiplerinin de kusurlu eylemleri nedeniyle gecikmeye neden oldukları, yüklencinin bir kısım fazla imalatları bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri ile feri müdahiller vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen 2011/91 esas sayılı davalar yönünden;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilleri ile feri müdahiller vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Davalı yüklenici şirketin yargılama aşamasında 28.07.2011 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas idaresinin davada temsil edildiği görülmüş olup, mahkemece İİK"nın 235. maddesi anlamında davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip, İİK"nın 195. maddesi gereği iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya zammolunur ilkesi de gözetilerek karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize dair tahsil hükmü kurulması hatalı olmuştur. Yine kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekmektedir. Kararda, yargılama harcı ile vekalet ücretinin nispi olarak tayin edilmesi de doğru görülmemiştir.
2- Birleşen 2009/165 E. sayılı dava yönünden;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Davalı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yüklenicinin açtığı, fazla imalat bedelinin tahsili ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile talep edebilir. İnşaatın ortak yerlerinde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yüklenici tarafından talep edilemez.
Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapıldığı belirlenen fazla imalatın yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerde yapılmadığı hususunda aksine bir iddia bulunmadığına ve ortak alanlardaki imalatların da her iki tarafın yararına olması gözetilerek istenemeyeceğine göre birleşen bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar ve feri müdahiller vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1 -b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1-a) bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, 2-a numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalı – birleşen 2009/165 E. sayılı davada davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-b numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı ve birleşen 2009/165 E. sayılı davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl-birleşen davada davacı-birleşen 2009/165 E. davada davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davada davacı müflis şirketten alınarak, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahiplerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.