Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 21.11.2013
No : 2010/837-2013/896

Dava, yersiz ödendiği belirtilen yaşlılık aylıklarının istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum, yurda kesin dönüş yapılmadığı gerekçesi ile davalıya bağlanan yaşlılık aylığını iptal ederek, 5510 sayılı Kanunun 96/a maddesi gereğince geriye doğru 10 yılda 29.04.1999 – 25.06.2009 tarihleri arasında ödenen 52.094,41 TL yaşlılık aylığını borç çıkarıp istirdadını istemiştir. Sigortalı tarafından açılıp kesinleşen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/115 Esas 2010/197 Karar sayılı kararında, davalının 01.10.1993 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun ve 2147 sayılı Kanuna göre borçlandığı süreler toplamı 5449 prim günü üzerinden hesaplanan aylığa, 01.05.2009 tarihinden itibaren de 3201 sayılı Kanuna göre borçlanılan 1800 prim günü de eklendiğinde hesaplanacak yaşlılık aylığına hak kazanacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, davalıya 29.04.1999 tarihi ile 01.05.2009 tarihi arası dönemde 506, 2147 ve 3201 sayılı Kanunlar gereği primi ödenen 7249 gün esas alınarak hesaplanıp ödenmiş olan aylıklar ile aynı dönem için sadece 506 ve 2147 sayılı Kanunlara göre belirlenen 5449 prim günü için ödenmesi gereken aylıklar ve bunların aylar itibarıyla farkları Kurumdan sorulmalı, Kurum hesabına davalının itiraz etmesi durumunda belirtilen fark aylıklar belirlenip, anılan dönem için fazladan ödenmiş fark aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile istirdadı yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak sadece 29.04.1999 – 30.04.1999 tarihleri arası için ödendiği belirtilen 2 günlük fark aylığın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.