Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/19429 Esas 2012/25 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır.
30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı yasayla ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. Madde ile;
"Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşmaya gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşmaması halinde; uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir" hükmü getirilmiş olup, davacılar vekili 14.09.2010 tarihli dilekçesi ve 31.05.2011 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile davalı idare ile uzlaşmak istemediklerini bildirmiştir.
Bu durumda; mahkemece, 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddedeki amir hüküm dikkate alınıp, bozmaya uyulduğu da gözetilerek işin esasına girilip davanın kabulü yerine, yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.