MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki , 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun, Kıymet Takdir Esaslarına ilişkin 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki, emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olup, değerlendirmeye esas alınan emsal satışların, değerlendirme tarihi olan, dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra, emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle kamulaştırılan taşınmaza değer biçilmesi gerekir.
Mahkemece, uyulan bozma kararından sonra alınan 30.11.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava tarihi olan Şubat-2007 itibariyle değerlendirme yapılması gerekirken Şubat-2010 tarihi esas alınmak suretiyle dava tarihinden sonraki satışlar emsal alınarak değer belirlendiğinden rapor geçersizdir.
Bu durumda; mahkemece, değerlendirme tarihinin Şubat 2007 olarak kabul edilip, dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihinden önceki emsal satışlara göre belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca kamulaştırma bedelinin 675.950,00-TL olarak tespitine karar verildiği halde, daha önce bankaya bloke edilen 491.600,00-TL düşüldükten sonra, bakiye 184.350,00-TL"lik kısmın 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca davacı idare tarafından bankaya bloke edilmesinden sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden fark bedel bankaya bloke ettirilmeksizin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.