Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/181 Esas 2018/2078 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vekili Av. ... geldi, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asıl ... ile avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekillerinden ..."ın diğer davacılara vekaleten davalı yüklenici ... İnşaat Gıda Turizm Limited şirketi ile yaptığı tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacılar adına kayıtlı 455 ada 11 numaralı parselin davalı yüklenici şirkete devrine karşılık başka mahal ve yerlerdeki toplam 6 adet bağımsız bölümün davacılara ait olacağının kararlaştırıldığı, yüklenicinin edimini yerine getirmediği gibi muvazaalı devirler ile taşınmazı son olarak davalı ..."ın iktisap ettiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki tarihsiz sözleşme uyarınca 11 nolu parseldeki davacılar adına kayıtlı hisselerin 17.01.2012 tarihinde davalı şirketin çalışanı olan diğer davalı ..."ye devrinin yapıldığı, taşınmaza intikaller ile son olarak davalı ..."nın malik olduğu, davacıların tapu kaydını devrederek sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmelerine karşın davalı yüklenici şirketin sözleşmede yer alan yükümlüklerini yerine getirmediği, davacılara devri gereken taşınmazların bir kısmının hala inşaat halinde bulunduğu, bir kısmının ise ilgili projeye aykırı imal edildiği, davalı şirketin fiili olarak faaliyetlerini sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.