Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1118 Esas 2018/5037 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1118
Karar No: 2018/5037
Karar Tarihi: 04.07.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1118 Esas 2018/5037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir yağma suçu hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkindir. Temyiz edilmiş olan kararda, zorunlu savunma atamasıyla ilgili Ceza Genel Kurulu ve Dairenin açıklamalarına atıfta bulunulmuştur. Kararda belirtilen düşüncelere göre, zorunlu savunmanın atandığı kişi haberdar edilmediği sürece yaptığı işlemlerin hukuki sonuçları oluşmamaktadır. Bu nedenle, zorunlu savunmanın temyiz dilekçesi vermesi olsa bile, kararın ilgiliye tebliği ve onun tarafından temyiz dilekçesi vermesi gerekmektedir. Kararda, sanığın haberdar olmadığı zorunlu savunmanın varlığına dikkat çekerek, kararın sanığa tebliğ edilmesi gerektiği ve sanığın süresi içerisinde temyiz hakkını kullanabileceğine ilişkin ihtarların yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, bu durumda atanan zorunlu müdafin açtığı temyiz davasının inceleneceği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri açısından kararda, zorunlu savunma atanması ve tebligat işlemleri için T.C. Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6 ve 291. maddeleri referans gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2016/1118 E. , 2018/5037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK"nın 150.maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Ceza Genel Kurulu"nun ve dairenin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından ilgilinin haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunmanın, ilgilinin lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün ilgiliye de tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" belirtilmesi dikkate alındığında;

Yürütülen yargılama sonunda verilen hükmün; sanık ... müdafi Av. ...’nın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan zorunlu savunmandan sanığın haberdar olmadığının anlaşılması karşısında;

Sanık ...’a gerekçeli kararın, T.C. Anayasası"nın 40/2, 5271 sayılı CMK"nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli ihtaratları taşıyacak biçimde tebliği ile bilgisi dışında atanan zorunlu müdafin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde, zorunlu müdafin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılması,
Sanık ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.