Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9038 Esas 2017/3354 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı dışı arasında 13.06.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, borç ödenmediğinden öncelikle dava dışı borçluya takip başlatıldığını ancak aciz halinde olduğundan sonrasında davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, geçerli bir kefalet bulunmadığını, kefalet miktarının belli olmadığını, dava dışı borçluya kredi kartı verildiğine ilişkin bilgisi olmadığını, temerrüt faizi istenemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunun anlaşıldığı, sözleşmeye göre kredi kartı verilebileceği, davalının kefil olarak sorumlu bulunduğu, temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.