Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7587 Esas 2018/5034 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7587
Karar No: 2018/5034
Karar Tarihi: 05.07.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7587 Esas 2018/5034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yağma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın temyiz başvurusu incelenmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşıldığı için, cezanın türü ve üst sınırına göre 765 sayılı TCK'nın 497/1. maddesi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bununla birlikte, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucu zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 497/1. maddesi: Yağma suçu için öngörülen ceza
- 5237 sayılı TCK'nın suçla ilgili uyan maddeleri: 149/1-a-c, 31/3, 168/3, 66/1-d, 66/2, 67/4.

6. Ceza Dairesi 2015/7587 E. , 2018/5034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık ..."in eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 497/1. maddesinde belirtilen yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/2, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 149/1-a-c, 31/3, 168/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 29.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.