MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ



DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek; davalı ... Tic. Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... Ticaret Ltd. Şti işverenliği nezdinde işe iadesine karar vermiştir.
... Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Dış Ticaret Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Eylül 2013 tarihinden 03/09/2016 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, davacının işe iadesi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıların müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiç bir zaman davalı ... Tic. Pazarlama Ltd. Şti. bünyesinde çalışmadığını, bu şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, şirketin son dönemde zarar ettiğini, davacının hukuka ve yasaya aykırı davranışlarına davalı şirketi mağdur etmiş olmasına ve iş akdi haklı ve geçerli nedenle feshedilmiş olmasına rağmen davacıya şirket nezdindeki yasal alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:
Davalılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi" nin Kararının Özeti:
... Adliyesi Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nun 353/1-b/2.bendi uyarınca kaldırılarak, davacının davalı ... Ticaret Ltd. Şti. işverenliği nezdinde işe iadesine, davalı ... Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
E) Temyiz:
Kararı, davacı ... davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, ilk derece mahkemesince kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, davacının hangi işverenliğe iade edildiğinin gösterilmediği, aynı şekilde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden hangi davalının sorumlu tutulduğunun gösterilmediği, harcın davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulduğu, bu yönüyle kararın 6100 sayılı HMK.nun 359. maddesine uygun olmadığı görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesince ise "davacının tüm çalışmalarının ... numaralı Verim Dış Ticaret Ltd.Şti bünyesinde geçtiği, işe giriş bildirgesi ile işten ayrılış bildirgesinin bu işyeri tarafından düzenlendiği, dolayısıyla davacının işvereninin Verim Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla, davacının bu işverenlikte işe iadesine karar verilmesi gerektiği bu nedenle davalı ... Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. yönünden davacının bu şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
Dosya kapsamından ve dairemizin ... Esas numaralı emsal dosya kapsamından davacının Sosyal Güvenlik kurumu kayıtlarına göre Verim Dış Ticaret Ltd. Şti.nin işçisi olarak gösterilmesine karşın ... Ticaret isimli şirketin işlerinde çalıştığı, davalı tanığı ... beyanına göre Verim Dış Ticaret Ltd. Şti.nin, ... Tic. Pazarlama Ltd. Şti.nin ulaştırma işlerini yapan şirket olduğu, ...Ticaret Sicil müdürlüğünden gelen ticaret sicil belgelerine göre ... isimli kişinin davalı her iki şirkette ortaklığının bulunduğu, her iki şirketin adreslerinin aynı binada bulunup daire numaralarının farklı gösterildiği, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı ... Tic. Pazarlama Ltd. Şti. isimli şirkete husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından bu hususlara aykırı İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi" kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasası"nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi" nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) Davacının davasının kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Ticaret Ltd. Şirketindeki işine iadesine,
3-)Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen ödemesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aya kadarki ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5-) Davacının işe başlatılması halinde varsa peşin ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu ücretten mahsubuna,
6-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL. harcın düşümü ile bakiye 15,20 TL. karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-) Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 203,80 TL. mahkeme masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-) Davacının ve davalıların gider avanslarından kalan miktarların karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
10-) Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca belirlenen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.