BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/104 Esas 2021/133 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/104 Esas
KARAR NO : 2021/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... ile dava dışı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 17.09.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden dava dış adı geçen şirketlere nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını,
Davalıların işbu kredilere 17.09.2015 tarihli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi ile müteselsil kefil olduklarını,
Akdedilen sözleşmelerin ilgili hükümlerine istinaden ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti’nin müvekkil bankaya olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini ve davalılara 01.11.2016 tarihinde ihtarname çekildiğini,
Söz konusu ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... ve Dış Tic.Ltd.Şti’nin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle, ... İcra İflas Müdürlüğü’nün 2016/ ... iflas ve 2016/... iflas sayılı dosyalarına müvekkil banka alacaklarına istinaden alacak kaydı yapıldığını, ayrıca davalılar hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak icra takibine borçluların itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalıların, takip dayanağı sözleşme üzerindeki imzaların şahıslarına ait olmadığı yönündeki beyanlarının kötü niyetli ve asılsız olduğunu,
Davalıların, müvekkil bankaya borçlarının olmadığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalılara müvekkil banka tarafından usulüne uygun şekilde ihtarname çekildiğini, davalıların müvekkil tarafından gönderilen ihtarnameden haberdar olduklarını ve davalıların ... Noterliği’nin 07.11.2016 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verdiklerini,
Sözleşme hükümlerine göre vadesinde ödenmesi gereken borcun ödenmemesi/temerrüdü durumunda mahrum kalınan kar payının talep edilebileceğini, ayrıca gayrinakdi kredilerin nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren kar tahakkuku yapılabileceğini,belirterek;
Davalıların itirazının iptali ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı takibinin 12.646,78 EURO (dava tarihi itibariyle EURO alacağın TL karşılığı 58.984,55 TL olup, EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuruyla TL karşılığının istemidir.) alacak, tüm takip fer’ileri (vade farkı-masraf-harç-vekalet ücreti vs.) ve 350.150,43 TL alacak ve tüm takip fer’ileri (vade farkı-masraf-harç-vekalet ücreti vs.) ile birlikte devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar ... ve ... 'e dava dilekçesi , tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, yapılan duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın, ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali olduğu, takibin dayanağının taraflar arasında bağıtlanan GKS, müteselsil kefalet ve hesap rehini sözleşmesi olduğu , davalı kefillerin şirket ortağı ve müdürü olup sözleşmelerdeki imzayı kabul etmediklerini, icra takibindeki yaptıkları itirazda bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmış , dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası , uyap sistemi üzerinden celp edilerek fiziki çıktısı dosyamız içine alınmış , dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarını gösterir sicil kaydı, ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iflasına ilişkin ... İflas müdürlüğü dosyasının ve ... Asliye Tİcaret Mahkemesi 2016/... sayılı dosyası uyap kayıtları, davalıların imza itirazlarına ilişkin emsal imza örnekleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu- ek raporu ve davacının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından mahkememizce bankacı ... ve akademisyen ... 'dan 03/04/2020 tarihli kök rapor ve 15/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan ek bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.
... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasında davalılar vekilinin 27.01.2017 tarihli dilekçesinde " Takip dosyası dayanağı tüm sözleşmeler üzerindeki imzaların müvekkillerin eli ürünü olmadığını, bu sebeple tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini " bildirdiği anlaşılmıştır. Bu itiraz üzerine mahkememizce davalıların yerleşim yeri mahkemesine talimat yazılmış davalıların ıslak imza örneklerinin alınması, emsal imzalarının getirtileceği yerlerin sorulması istenmiş,mahkememizce davalı asıllere muhtıra tebliğ edilerek bu emsal imzaların getirtilmesi için yasal gider avansını yatırmaları, aksi halde bu delillerden vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Talimat mahkemesince yapılan tebligata ve ihtara rağmen davalılar ıslak imza vermemiş, emsal imza bildirmemiş, mahkememizce yapılan muhtıra tebliği ve kesin süreye rağmen emsal imzaların getirtilmesi için gider avansı yatırılmamıştır. Mahkememizce tarafların bu iddialarını ispatlayamadıkları kabul edilmiştir.
Davalıların “mahrum kalınan kar payı” adı altında talep edilen miktarın fahiş olduğu, talep edilen miktara, oranına, faiz miktarına ve faiz başlangıç tarihine itirazlarının değerlendirilmesi bakımından alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre;
Davacı ...Ş. ile Grup Kredi Tahsisi yapılan dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. ve ... ve Dış Tic.Ltd.Şti. Arasında 17.09.2015 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli ... no.lu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,bu sözleşmelerin teminatı olarak davacı banka ile davalılar ... ve ... arasında 2.000.000,00 TL limitli Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesinin imzalandığı,Kefalet Sözleşmesinin Müteselsil Kefil ve Rehin Verenler bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, yasal kefalet koşullarının bu şekilde oluştuğu, tamam olduğu,
Dava dışı asıl borçlu şirketlere kullandırılan kurumsal finansman desteği kredilerinin :
... Numaralı Kredi (Proje) :
07.11.2016 Temerrüt tarihi itibariyle 24.10.2016 vadeli 13.015,77 TL tutarlı 19 no.lu taksitin ödenmediği, kalan anapara tutarının ise 61.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 24.10.2016 vadeli taksitin 12.300,00 TL olan anapara tutarı ile kredinin kalan 61.500,00 TL anapara tutarına, taksit vadesinden temerrüt tarihine kadar akdi kar payı oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu temerrüt tarihi itibariyle 74.873,77 TL davacı alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.
... No.lu Kredi (Proje) :
07.11.2016 Temerrüt tarihi itibariyle 18.10.2016 vadeli 40.285,38 TL tutarlı 9 no.lu taksitin ödenmediği, kalan anapara tutarının ise 222.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 18.10.2016 vadeli taksitin 37.000,00 TL olan anapara tutarı ile kredinin kalan 222.000,00 TL anapara tutarına, taksit vadesinden temerrüt tarihine kadar akdi kar payı oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu temerrüt tarihi itibariyle 264.551,63 TL davacı alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.
... No.lu Kredi (Proje) :
07.11.2016 Temerrüt tarihi itibariyle 14.10.2016 vadeli 19.146,11 TL tutarlı 8 no.lu taksitin ödenmediği, kalan anapara tutarının ise 72.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 14.10.2016 vadeli taksitin 18.000,00 TL olan anapara tutarı ile kredinin kalan 72.000,00 TL anapara tutarına, taksit vadesinden temerrüt tarihine kadar akdi kar payı oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu temerrüt tarihi itibariyle taksit vadesinden temerrüt tarihine kadar akdi kar payı oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu temerrüt tarihi itibariyle 264.551,63 TL davacı alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.
Teminat mektubu kredisinde;
Davacı banka tarafından, dava dışı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. lehine ... A.Ş.’ye hitaben düzenlenen;
16.12.2014 tarih ve ... numaralı, 16.03.2017 vadeli, 250.000,00 EURO tutarlı ancak 96.000,00 EURO bakiyeli teminat mektubu ile,
18.05.2015 tarih ve ... numaralı, 18.08.2017 vadeli, 70.000,00 EURO tutarlı teminat mektubunun,
01.11.2016 tarihinde ... EURO satış kuru 3,4088 üzerinden nakde dönüştürüldüğü ve 96.000 EURO (x 3,4088 kur) bakiyeli teminat mektubu için 327.244,80 TL, 70.000,00 EURO (x 3,4088 kur) tutarlı teminat mektubu için 238.616,00 TL olmak üzere toplam 565.860,80 TL’nin açılan 2024816-9750 no.lu kredi hesabından, muhatap ... a.Ş.’ye ödeme (EFT) yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu tazmin edilen teminat mektuplarından dolayı davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle 166.000,00 EURO anapara alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı bankanın icra takip tarihine kadar yapılan ödemeler sonucu dava dışı asıl borçlulardan; Kurumsal Finansman Desteği kredilerinden 359.107,05 TL Asıl Alacak ve 9.803,62 TL Mahrum Kalınan Kar Payı Tutarı ile nakde dönüşen teminat mektubundan 22.290,99 EURO alacak tutarı bulunduğu, icra takip talebinde 372.229,70 TL Asıl Alacak, 2.015,28 TL Mahrum Kalınan Kar Payı ve 22.290,39 EURO talep edildiği, bu durumda taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 359.107,05 TL Asıl Alacak, 2.015,28 TL Mahrum Kalınan Kar payı ve 22.290,39 EURO alacak tutarı bulunduğu,
Davacı bankaya,icra takibinden sonra ancak davadan önce borçlularca toplam 120.199,47 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu sabittir.Davacı vekili dosyaya sunduğu 30/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde ve dava dışı asıl borçlu şirketin iflas masasına yapılan kayıt kabul başvurusunda alınan 120.199,47 TL ödemenin bir kısmının TL borcuna bir kısmının ise EURO borcuna mahsubunun yapıldığını açıklamıştır.
Ödemenin 30.000,00 TL’lık bölümünün EURO karşılığı olan 7.359,44 EURO’luk tutarın, takip tarihi itibariyle hesaplanan 22.290,39 EURO nakde dönen teminat mektubu borcundan düşülmesi sonucunda, davacı bankanın nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklı 14.930,95 EURO alacak tutarının bulunduğu,
Ödemenin 90.199,47 TL’lık bölümünün ise Kurumsal Finansman Desteği Kredilerden kaynaklı borçtan mahsup edildiği, BSMV tutarı hesaplanarak, ödenen tutardan mahsup edildiğinde, geriye 87.387,50 TL kaldığı, hesaplanan bu tutarın, davacının takip tarihi itibariyle hesaplanan 361.122,33 TL borcundan düşülmesi sonucu davacı bankanın dava tarihi itibariyle 273.734,83 TL (= 361.122,33 - 87.387,50) alacak tutarının bulunduğu, hesaplanmıştır.
Davalı kefillerin de ayrı ayrı 2.000.000,00 TL’lık kefaletleri kapsamında; dava tarihi itibariyle mevcut 273.734,83 TL ve 14.930,95 EURO borçtan sorumlu olacakları sabit bulunmuştur.
İcra Takip Talebinde istenen faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğu, yasal sınırlar içinde bulunan oranlarda faiz istenebileceği anlaşılmıştır.
İİK 67 de aranan yasal koşullar oluştuğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1- ... icra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 273.734,83 TL ve 14.930,95 Euro üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
273.734,83 TL ve 14.930,95 Euro alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
273.734,83 TL ve 14.930,95 Euro ( takip tarihindeki kur 1 euro=3,91 TL üzerinden 14.930,95 Euro = 58.402,41 TL ) toplamı 332.137,24 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 23.488,33 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 4.679,34 TL peşin harcın mahsubuna eksik 18.808,99 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 32.519,43 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.585,57 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul nispetine göre 7.967,98 Tl sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2021

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır