Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının fiili hizmet zammı süresinin tespiti ile bu sürelerin sigortalılık süresine eklenerek emeklilik tarihinin tespit edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı şirket ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; mahkemece "davacının 2008 yılının 3. ayından 10. ayına kadar 1A koduyla yapılan bildirimleri bakımından yararlanması gereken itibari hizmet süresinin 130 gün olarak tespitine, davacının yaşlılık aylığı (emeklilik) talebiyle kuruma başvuru yaptığı 16/06/2014 tarihinde prim gün ve sigortalılık süresini tamamladığı ancak yaş şartını tamamlamadığından, 16/06/2014 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanamadığının tespitine" hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacının bir kısım taleplerinin reddine karar verildiği halde kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalı Kurum ve davalı işveren lehine haklı çıkma oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4. paragrafının tamamen silinerek yerine; "4-Davacı tarafından yapılan 114,50 TL tebligat, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 514,50 TL yargılama giderinin takdiren 257,25 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, hükme 6.paragraf olarak "6- davalı SGK ve davalı .... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalı .... A.Ş.ne iadesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.