MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, icra takibine konu bononun ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrılan davacı şirketin eski müdürü... tarafından karşılıksız olarak düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bononun aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, ortaklar arasında düzenlenen ve davalının imzasını taşımayan belgelere göre bononun bedelsiz olduğu sonucuna varılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararının beklenmesinin sonuca etkili olmayacağı, yargılamayı sürüncemede bırakacağı, bonodaki imzanın inkar edilmediği, bonoda imzası olan...’ın şirket adına bono imzalamaya yetkili olduğu, 21.10.2009 tarihli adi belgede davalının imzası olmadığından davalıyı bağlamayacağı, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/14248 E.- 2013/3571 K. sayılı ilamı ile “ Dava, bononun geçmişe yönelik olarak şirket devrinden sonra düzenlendiği iddiasına dayalı olup, bu konuda ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde davalı ... ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı sanık olarak yargılandıkları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda olası bir mahkumiyet kararının 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53’üncü (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlama olasılığı düşünülerek, ceza davasının sonucunun HMK’nun 165’inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır"gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/137 esas sayılı kesinleşen dosyasına göre, dava dışı..."ın parayı şirket için almadığı halde şirket adına alıyormuş gibi göstererek bono düzenleyip davalıya verdiğinin ceza mahkemesi karar gerekçesinde geçtiği, bu olgunun hukuk hakimini bağlayıcı olduğu, buna göre davalının davaya konu senedin sahte olarak düzenlendiğini bilerek icra takibine başladığı, bu haliyle tazminat için aranan kötüniyet şartının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu bonoyla ilgili olarak davalı ile dava dışı...’ın sanık olarak yer aldıkları resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında davalının beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.) maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayıcı herhangi bir mahkumiyet kararı bulunmadığından davacının ancak diğer sanık...’a karşı alacak isteminde bulunabileceği gözetilerek davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.