MAHKEESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/06/2021 Salı günü dahili davalı ... adına gelen olmadı. Davacı vekili Av....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Genel Müdürlüğü Teftiş Daire Başkanlığının soruşturma raporu ile ... Devlet Hastanesinde tedavi olmayan sigortalılar adına ... Devlet Hastanesinde görev yapan Dr. ..."nın kaşesi ve imzası taklit edilmek sureti ile düzenlenen sahte sağlık karnesi sayfası bastırılarak düzenlenen reçetelerin ekine sahte kan değerini gösteren belgelerin eklendiği, bu sahte basılmış sağlık karnesi sayfalarına yazılmış sahte reçetelerin kuruma ... Eczanesi sahibi ... tarafından fatura edilerek bedelinin tahsil edildiği, hastaların almadığı ilaçlara alınmış gibi işlem yapıldığı, bir kısım reçetelerde ilaçları alan kısmında davalı ..."nın isminin ve imzasının bulunduğu, ayrıca sahte reçete işini organize eden kişinin de polis emeklisi olan davalı ... olduğunun tespit edildiğini, davalılar ... ve ... hakkında ... 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/472 E. sayılı dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı açılan davanın devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kurum zararı olan 121.413,96 YTL nin davalılardan her bir reçetenin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar davaya cevap sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, ceza dosyası, ceza dosyasında sabit görülen maddi vakıalar, gerek ceza dosyasında gerekse mahkeme dosyasında aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı ..."ün diğer davalı ... ile fikir ve eylem birliği içinde kurumu zarara uğrattıkları gerekçesiyle; davanın kabulüne, 121.413,96-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı kurum vekili ve davalı
... tarafından istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ..."ün istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2018 tarih 2005/337 Esas 2018/338 Karar sayılı kararının HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK"nun 353 maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 2. alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, davanın kabulü ile 121.413,96 TL kurum zararının her reçetenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık hâlleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.220,50 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalı ..."den alınmasına 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.