Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1952 Esas 2018/4421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalılar vekilleri avukat ..., avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı evin imar planının idari yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yıkım kararı alındığını ileri sürerek bu suretle ayıplı olan taşınmazın satış sözleşmesinin feshi, tapu kaydının davalılar adına tescili ve satış bedeli 370.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıp iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 04.12.2013 tarihinde verilen davanın kabulüne ilişkin karar dairemizce bozulmuş bu sefer mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içinde bulunan tapu kayıt örnekleri incelendiğinde mahkemece verilen ilk karardan sonra zuhulen kararın kesinleştirilmesi neticesinde dava konusu taşınmazın tapusunun 20.05.2014 tarihinde davalılar üzerine tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, temyiz dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği bedeli mahkemenin verdiği ilk karar sonrasında davalıdan tahsil ettiğini, tapunun da davalıya geçtiğini beyan etmekte, davalı da verdiği cevap dilekçesinde bu hususu kabul etmektedir. Davanın konusuz kalması durumunda mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, taraf beyanları bu yönde değerlendirilerek, davanın konusuz kalıp kalmadığı tespit edilip bunun sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.