Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9095 Esas 2017/3353 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9095
Karar No: 2017/3353
Karar Tarihi: 26.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9095 Esas 2017/3353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankada hesabı ve kredi kartı kullanıcısı olduğunu, kredi kartı borcunun ödendiği halde hesap ekstresinde borcun ödenmediğinin görüldüğünü ve fazla ödeme yapıldığını iddia ederek, fazla yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. Mahkeme, delillerin incelenmesi sonucu davalı banka çalışanı tarafından davacının hesabına aktarılan tutarın gerçek bir borç kaynağı içermediğini tespit etmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri: İstirdat Kanunu (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu) ve Medeni Usul Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/9095 E. , 2017/3353 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, aynı zamanda kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun 05.04.2007 tarihinde 30.000 TL olduğunu, otomatik ödeme yapıldığından 04.04.2007 tarihinde hesaba 14.000 TL havale yapıldığını müvekkilinin, aynı gün bankaya gidip 16.000 TL ödeme yaptığını, daha sona gelen hesap ekstrelerinde müvekkilinin borcunun ödenmediğinin görüldüğünü, bankaca sistem hatası olduğunun belirtildiğini, sonrasında banka çalışanının 7.000 TL"yi hesaba yatırıp 9.000 TL"ye el koyduğunun ve hesapta bulunan 21.000 TL"nin de banka çalışanı tarafından alındığının anlaşıldığını, bankaya 37.782,95 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla yapılan ödemenin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bankomat hesabına 04.04.2007 tarihinde 14.000 TL yapıldığını, aynı gün 7.000 TL nakit yatırıldığını, hesapta mevcut olan 21.000 TL"nin 04.04.2007"de çekilerek davacıya ait kredisinden doğan borcunun kapatıldığını, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, davacının daha sonra gönderilen hesap ekstrelerine itiraz etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kredi kartına mahsuben bankaya yatırdığı sabit olan 21.000 TL"nin davalı banka çalışanı tarafından davacı adına kayıtlı ancak gerçek bir borç kaynağı içermeyen başka bir hesaba aktarıldığının anlaşıldığı, davalı banka çalışanına elden verildiği iddia edilen bakiye 9.000 TL"nin ise iadesini sağlayacak mahiyette somut ve açık bir delile sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, fazla yatıralan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.