MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10/10/2014 tarihinden 03/09/2016 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, davacının işe iadesi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıların müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... Dış Ticaret şirketinin işçisi olduğunu, davalı Mar İç ve Dış ticaret şirketinin işveren olmayıp bu işveren açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Verim dış ticaret isimli şirketinin çalışan sayısının 30"dan az olduğunu, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa" nın 25/II. maddesi kapsamında haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının Verim Dış Ticaret şirketinin işçisi olup, diğer şirketin asıl işveren olduğu gerekçesi ile davacının Verim Dış Ticaret isimli şirketteki işine iadesine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:
Davalılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi" nin Kararının Özeti:
...Bölge Adliyesi Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
E) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, ilk derece mahkemesince, davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğuna, feshin geçersizliğine ve davacının Verim Dış Ticaret Ltd. Şirketindeki işine iadesine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi" nin buna ilişkin istinaf başvurularını reddetmesi yerindedir.
Ancak, davada birden fazla davalı olup, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğuna ilişkin doğru saptamaya rağmen ilk derece mahkemesince karar-ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan..." şeklinde hüküm kurulmasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, vekalet ücretinin davacı yerine vekil lehine hüküm altına alınması ve bu hususların Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi" nin istinaf incelemesi sırasında gözden kaçırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasası" nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi" nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) Davacının davasının kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Ticaret Ltd. Şirketindeki işine iadesine,
3-)Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen ödemesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aya kadarki ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5-) Davacının işe başlatılması halinde varsa peşin ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu ücretten mahsubuna,
6-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL. harcın düşümü ile bakiye 15,20 TL. karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-) Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 114,25 TL. mahkeme masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-) Davacının ve davalıların gider avanslarından kalan miktarların karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
10-) Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca belirlenen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.