BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/498 Esas 2021/112 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2021/112


DAVA : Kayyım Atanması - Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/02/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 3 ortağından biri olduğunu, şirketle ilgili kendisine bilgi verilmediğini, düzenlenen faaliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin seçiminin kanuna uygun olmadığını, bu nedenlerle şirkete kayyım atanması gerektiğini, ayrıca 19/04/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirkete denetçi atanabilmesi için bilgi edinme hakkının kullanılması gerektiğini, şirketle ilgili düzenlenen raporlarda herhangi bir aykırılık bulunmadığını, şirkete kayyım atanmasını gerektirir herhangi bir durum bulunmadığını, şirketin organlarının görev başında olduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma yetki ve görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.


Duruşmada dinlenen davacı tanıkları maddi olaylara dayalı beyanlarında özetle; davacının, davalı şirketin 3 ortaklarından biri olduğunu, kendisinin öğrenci olması nedeniyle şirketle pek ilgilenemediğini davacı adına şirketle babasının ilgilendiğini, şirkette olması gerekenden daha az stok malzeme gösterildiğini; davalı tanığın şirketin mali müşaviri olduğunu, davacının hukuken şirket ortağı olmakla birlikte fiili olarak şirket ortaklığını babası olan ...'nın yürüttüğünü, davacının babasının aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirket kurması nedeniyle ortaklar arasında problemler yaşandığını, kar edemeyen şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için sermaye arttırımına gittiğini beyan ve ifade etmiştir.
Her ne kadar davacı taraf 19/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep etmiş ise de; alınan kararlarda davacı tarafın muhalefet şerhinin bulunmadığı, ayrıca muhalefet şerhi bulunmayan kararlar yönünden TTK 446/1-b maddesinde ön görülen koşulların da söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın genel kurul toplantısında alınan kararların iptali isteminin yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı şirkette özel denetçi atanması için TTK 437.md gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kendisine kullandırılmaması gerektiği, davacı tarafın bu yönde bir talebi olmadığı gibi genel kurul tarafından reddedilen bir istemin de mevcut olmadığı, dolayısıyla davacı tarafın davalı şirkette özel denetçi atanması yönündeki isteminin yasal dayanağı bulunmadığı; davalı şirkete kayyım atanması için haklı bir sebebin mevcut olduğunun ispatlanamadığı, şirketin organsız kalmasının da söz konusu olmadığı, bu yöndeki istemin de reddedilmesi gerektiği; 19/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin istenebilmesi için alınan kararlara davacı tarafın muhalefet etmesi gerektiği, karardan sonra mevcut olan herhangi bir muhalefet şerhinin bulunmadığı, iş bu hususun genel kurul kararının iptali için yasal zorunluluk olduğu, muhalefet şerhi içermeyen genel kurul kararının iptali için TTK 446/1-b maddesinde ön görülen koşulların da mevcut olmadığı dikkate alınarak davacı tarafın istemlerinin tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye .-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.