MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2017 tarih ve 2016/1081 E- 2017/830 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 04/07/2018 tarih ve 2018/40 E- 2018/647 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi davalı ... olan 15.12.2011 tarihli 207.680 USD ve 25.02.2012 tarihli 253.000 USD bedelli iki adet çekin hamili olup bu çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle daha önce davalı adına Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2015/9876 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini ancak alacağın hala mevcut olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, çeklerde alacaklı olarak yer alan şahsın kendi edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle çek bedelinin kendisine ödenmediğini, davacıya çeklerden kaynaklanan herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, 6102 sayılı Yasa"nın 732/4. maddesi gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği 2 adet çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edilemediği, davacı tarafın alacağının dayanağını TTK 732. madde kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerinin oluşturduğu, TTK 732/4 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı çekten kaynaklı alacağın 1 yıllık süre içinde talep edilebileceği ancak, söz konusu çeklerin kanunda ön görülen 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra sebepsiz zenginleşme kapsamında alacak davasına konu edildiği gerekçesiyle davanın TTK 732/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.