MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, 07.05.2008 günü davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç ile davacıların desteğinin kullandığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sürücü ...’in vefat ettiğini, davacı anne ve babanın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, 1/2 hissesinin murise 1/2 hissesinin davacı ...’e ait olan aracın hasarlandığını belirterek araç hasarı da dahil olmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek davacıların her birisi için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.799,00 TL, ... için 23.308,20 TL olmak üzere toplam 43.107,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 6.250,00 TL araç hasar bedelinin ve davacılar ... ve ... için 6.250,00 TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden olay tarihinden davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a-Asıl dava, ölümlü ve hasarlı trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ve araç hasarı istemine; birleşen dava ise, aynı kaza nedeni ile ölenin yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinde, maddi hasar halinde tazminat limiti araç başına 10.000,00 TL, kaza başına 20.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu şekildeki araç başına sınırlama, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir aracın hasarlanması halinde, bu aracın malik/maliklerinin toplam olarak sigorta şirketinden isteyebileceği maddi hasar tazminatının azami olarak 10.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına; kaza başına sınırlama ise, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazadan dolayı hasarlanan tüm araç maliklerinin toplam olarak sigorta şirketinden isteyebileceği maddi hasar tazminatının azami olarak 20.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir.
Somut olayda, kazalı aracın 1/2 hissesi murise 1/2 hissesi davacı ...’e ait olup mahkemece 12.500,00 TL toplam hasar bedeli, 1/2 oranında davacı ... ve destek ... mirasçıları davacı anne ve baba arasında pay edilerek ayrı ayrı 6.250,00 TL’ye hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketinin trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç (karşı araç) ile davacıların desteğinin kullandığı araç ve dava dışı birçok aracın karışması ile gerçekleşen kazada ölen ve yaralananların yanı sıra birden fazla araç hasarlanmış; eldeki davada, desteğin ve davacı ...’in 1/2’şer hisseli malik olduğu aracın hasarlanması nedeni ile karşı araç trafik sigortacısı davalıdan hasar talebinde bulunulmuş, davalı ... vekili, aynı kazada hasar gören diğer araçların hasarı için toplam 12.962,00 TL ödenmesi neticesinde kaza başına geçerli olan teminat limitinin büyük oranda tüketildiğini bakiye teminat limitlerinin 7.038,00 TL kaldığını ileri sürerek bakiye limit kadar sorumlu olduklarını savunmuş, mahkemece, davalı tarafından kazada hasar gören diğer araçlara yapılan ödemeler değerlendirilerek davalının sorumlu olduğu teminat limiti yönünden garameten paylaştırma yapılmaksızın soyut bir şekilde davalı ... tarafından kazada hasarlanan başka araçlara da ödeme yapıldığından sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlandırıldığı belirtilmiş, bakiye poliçe limiti açıkça gösterilmemiş, yapılan yargılama sonucunda davalı sigortanın davacı ... yönünden 6.250,00 TL, davacı ... ve ... yönünden 6.250,00 TL sorumluluğuna karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine göre garame hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken aynı kazada hasar gören diğer araçların hasarı için yapılan ödeme iddiası değerlendirilmeksizin karar verildiği görülmektedir.
KTK"nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede ../...
gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; mahkemece, dava konusu kazayla ilgili olarak tüm hasar ve derdest dava dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, davaya etkisi araştırılmak suretiyle dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için bilirkişiden garame hesabı ile ilgili ek rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
b-Bozma neden ve şekline göre, asıl davada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.556,64 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı Güven Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.